Дело №2-430-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулиной Юлии Алексеевны, Левшина Николая Васильевича к администрации Новосадовского сельского поселения, Казютиной Людмиле Петровне, Казютину Андрею Петровичу, Казютину Петру Федоровичу, Казютину Сергею Петровичу о прекращении права собственности на земельный участок, погашении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным постановления главы администрации Новосадовского сельского поселения,

с участием истцов Никулиной Ю.А., Левшина Н.В. и их представителя Петровой З.П., ответчиков Казютиных Л.П., А.П., С.П. и П.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Казютины Л.П., А.П., С.П. и П.Ф., а также две другие семьи проживают в жилом доме, состоящем из трех изолированных частей, находящемся на земельном участке фактической площадью 1056 кв.м. и имеющем географический адрес: (адрес обезличен).

(дата обезличена) постановлением главы администрации Новосадовского сельсовета Белгородского района (номер обезличен) Казютиной Л.П. на состав семьи из четырех человек выделен земельный участок под индивидуальное строительство в размере 0,08 га в (адрес обезличен)

Казютины Л.П., А.П., С.П. и П.Ф. не знали о существовании данного постановления до (дата обезличена), в связи с чем до этого времени свидетельства о права собственности на землю не получали, налоги не оплачивали и иных юридических действий в отношении этого земельного участка не производили.

(дата обезличена) постановлением главы администрации Новосадовского сельсовета Белгородского района (номер обезличен) в собственность Казютиной Л.П. предоставлен земельный участок площадью 0,09 га для индивидуального строительства в подтверждение чего ей выдано свидетельство о праве собственности на землю от того же числа .

В (дата обезличена) вышеупомянутый жилой дом передан в порядке приватизации в общую долевую собственность Казютиным – 37/100 долей, Левшиным Н.В., Л.Н., Е.Н. и С.Н. – 33/100 доли, Герасимовой О.Б. и Никулиной Ю.А. по 3/20 доли каждой

(дата обезличена) решением Белгородского районного суда договор приватизации от (дата обезличена), заключенный с Казютиными признан частично недействительным, а за ними в равных долях признано право собственности на 44/100 доли жилого дома и 1/3 долю сарая и погреба при домовладении .

(дата обезличена) решением Белгородского районного суда право долевой собственности на вышеупомянутый жилой дом прекращено, а за Казютиными признано в равных долях право собственности на часть жилого дома общей площадью 57,2 кв.м., а также часть сарая и погреба . На основании этого решения суда (дата обезличена) за Казютиными зарегистрировано право собственности на упомянутую часть жилого дома с географическим адресом: (адрес обезличен)

В (дата обезличена) за Казютиной Л.П. на основании постановления (номер обезличен) зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Площадь которого впоследствии увеличена до 1537,73 кв.м.

(дата обезличена) за Казютиными на основании постановления (номер обезличен) зарегистрировано право собственности на земельный участок под жилым домом площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Дело инициировано иском представителя Никулиной Ю.А. и Левшина Н.В., которая, уменьшив в судебном заседании заявленные требования, просила признать постановление главы администрации Новосадовского сельсовета Белгородского района от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным, прекратить право общей долевой собственности Казютиных на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), погасить запись о регистрации за Казютиными права общей долевой собственности на этот земельный участок.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что порядок пользования земельным участком при трехквартирном жилом доме сложился более 20 лет назад и фактически не изменялся. Полагают, что администрация сельского поселения не имела права выделять в собственность Казютиных земельный участок на котором находится упомянутый жилой дом, так как этим нарушаются права остальных лиц проживавших в нем. Считают, что решение о выделении Казютиным земельного участка принималось один раз, но по вине сотрудников администрации сельского поселения фактически отражено в двух постановлениях (номер обезличен) и (номер обезличен), первое из которых должно было быть признано утратившим силу при принятии второго.

Ответчики Казютины Л.П., А.П., С.П. и П.Ф. возражали против заявленных требований, считают оспариваемое постановление законным. Пояснили, что Казютин П.Ф. находился на жилищном учете, но ввиду отсутствия квартиры ему был предоставлен земельный участок, на котором впоследствии был построен жилой дом, а оспариваемое постановление вынесено с целью передачи ответчикам в собственность земельного участка под жилым домом. Сослались на нарушение истцами их прав пользованием земельными участками большей площадью.

Представитель ответчика (администрации Новосадовского сельского поселения) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично в предыдущем судебном заседании.

Третье лицо Герасимова О.Е. извещена о чем свидетельствует расписка о передаче ей судебной повестки.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела видно, что жилые помещения в (адрес обезличен) выделялись в собственность сторонам в порядке приватизации в (дата обезличена).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров приватизации), правом на приобретение жилых помещений в собственность наделены граждане, проживающие на условиях найма в жилых помещениях в домах муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного суд признает, что вышеупомянутый жилой дом в 1993 году относился к муниципальному жилищному фонду, а стороны проживали в нем на условиях найма.

Согласно позиции ответчиков, с учетом представленных письменных доказательств, земельный участок предоставлен им в собственность, несмотря на наличие на нем жилого дома находящегося в муниципальной собственности.

Указанные доводы не соответствуют действовавшему в период принятия оспариваемого постановления земельному законодательству, согласно которому право собственности на строение непосредственно связано с вещными правами на земельный участок (ст. 38 ЗК РСФСР 1991 года).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недопустимости выделения земельного участка в собственность граждан под жилыми строениями, находящимися в муниципальной собственности.

Следует отметить и то, что в момент принятия оспариваемого постановления стороны находились в фактически равном положении, так как не являлись собственниками жилых помещений и не имели вещных прав на земельный участок при жилом доме.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера П. от (дата обезличена) фактическая площадь земельного участка при домовладении составляет 1056 кв.м., при этом в течение более 20 лет сложился определенный порядок пользования придомовой территорией, сохранившийся в настоящее время в неизменном виде, чего ответчиками в судебном заседании не отрицалось .

В такой ситуации, выделение земельного участка площадью 800 кв.м. из имеющихся при жилом доме 1056 кв.м. одной из проживающих семей, является нарушением прав остальных проживающих лиц на получение таких земельных участков в собственность.

Помимо этого, в силу ст. 7 ЗК РСФСР (1991 года), ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» и п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в сельской местности в собственность граждан бесплатно могли быть предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Из смысла указанных положений видно, что земельные участки для индивидуального строительства предоставлялись с целью возведения жилых помещений, а участки для личного подсобного хозяйства – для ведения приусадебного хозяйства при существующем домовладении или в непосредственной близости от него.

Суд принимает во внимание, что спорный земельный участок выделялся ответчикам под индивидуальное строительство, о чем свидетельствует и содержащееся в оспариваемом постановлении положение о необходимости вести строительство в соответствии с планом, выданным архитектором района.

Вместе с тем, ответчиками не отрицалось, что строительство на спорном земельном участке не велось, каких-либо разрешений для этого не получалось, а жилой дом строился ими на соседнем участке с географическим адресом: (адрес обезличен) выделенном на основании постановления (номер обезличен).

Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении целевое назначение выделяемого земельного участка не соответствует фактической цели, для которой выделялся спорный земельный участок.

Необходимо отметить и то, что в соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Указанные действия после принятия оспариваемого постановления сделаны не были, равно как и в последующие 17 лет, что свидетельствует о невыполнении ответчиками и администрацией сельского поселения предусмотренных законом действий, а, следовательно, признания оспариваемого постановления актом, не порождающим гражданских прав и обязанностей.

Доводы ответчиков об указании в оспариваемом постановлении места расположения земельного участка «(адрес обезличен)» несостоятельны, так как упомянутый адрес является местом жительства лица, в отношении которого принято оспариваемое постановление.

Вместе с тем, из регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) видно, что для идентификации земельного участка ответчиками предоставлено распоряжение главы администрации Новосадовского сельского поселения от (дата обезличена) (номер обезличен), в резолютивной части которого (несмотря на наименование постановления) ведется речь о присвоении географического адреса трехквартирному жилому дому, а не земельному участку .

Постановление о присвоении географического адреса земельному участку при упомянутом жилом доме суду не представлено, в связи с чем сам по себе факт регистрации за ответчиками земельного участка с упомянутым географическим адресом не может быть признан правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением действовавшего земельного законодательства, без учета сложившегося в течение длительного времени порядка пользования земельным участком и интересов иных проживавших в жилом доме лиц. Судом признается неправомерным и факт предоставления земельного участка под существующим жилым домом для целей индивидуального жилищного строительства, а также отсутствие каких-либо юридических действий в отношении участка в течение более 15 лет после принятия постановления.

В такой ситуации доводы истцов о незаконности постановления главы администрации Новосадовского сельсовета Белгородского района от (дата обезличена) (номер обезличен) обоснованы, а соответствующие требования подлежат удовлетворению.

Как следствие этого, право долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) подлежит прекращению, а записи о регистрации такого права – исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никулиной Юлии Алексеевны, Левшина Николая Васильевича к администрации Новосадовского сельского поселения, Казютиной Людмиле Петровне, Казютину Андрею Петровичу, Казютину Петру Федоровичу, Казютину Сергею Петровичу о прекращении права собственности на земельный участок, погашении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным постановления главы администрации Новосадовского сельского поселения признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы администрации Новосадовского сельского совета Белгородского района от (дата обезличена) (номер обезличен) о выделении земельного участка под индивидуальное строительство Казютиной Людмиле Петровне.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Казютиной Людмилой Петровной, Казютиным Андреем Петровичем, Казютиным Петром Федоровичем, Казютиным Сергеем Петровичем за каждым по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев