№ 2-636-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2012 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
- председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
- при секретаре Кулигиной С.А.,
с участием представителя истца Петрова Д.В. (по доверенности от 30.11.2011 года),
представителя ответчика Мисурагина Е.Е. (по доверенности от 21.02.2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной М.А. к Семенихину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) в ** часов на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Семенихин В.И., управляя автомобилем 1., принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем 2., под управлением Силиной М.А.. В результате ДТП транспортные средства были повреждены.
Гражданская ответственность Семенихина В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила Силиной М.А. в добровольном порядке 66215,46 рублей страхового возмещения. Решением Свердловского районного суда (адрес обезличен) с ООО «Росгосстрах» в пользу Силиной М.А. взыскано 53784,54 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Дело инициировано иском Силиной М.А., которая просит взыскать с ответчика 75562 рублей- сумму материального ущерба превышающую размер страхового возмещения, 2466,86 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 400 рублей за оформление доверенности, 11800 рублей расходов на оплат услуг представителя. Истец сослалась на то, что размер причиненного ущерба составил 195562 рублей. Виновность ответчика в совершении ДТП установлена.
В судебном заседании представитель истца Петров Д.В.поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Представитель ответчика исковые требования признал частично. Виновным в совершении ДТП является Семенихин В.И., который свою вину не оспаривал. Стоимость деталей, необходимых для восстановления автомобиля истца составляет 137322,61 рублей. Стоимость деталей дана официальным дилером ООО «(информация скрыта)». Стоимость работ по восстановлению автомобиля пока неизвестна. Представленный отчет о стоимости причиненного материального ущерба завышен.
Семенихин В.И. письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, решением Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, установлено, что (дата обезличена) в ** часов на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1., под управлением Семенихина В.И. и автомобиля 2. под управлением Силиной М.А.. Постановлением инспектора от (дата обезличена) Семенихин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Семенихина В.И. установлено нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании акта осмотра и выявленных повреждений специалистом ИП П. был составлен отчет от (дата обезличена) № (номер обезличен). Согласно заключению специалиста размер причиненного истцу ущерба в ДТП составил с учетом износа транспортного средства 195562 рублей.
Принадлежность автомобиля 2. на праве собственности Силиной М.А. подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.
Решением Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлены обстоятельства совершенного ДТП с участием истца и ответчика, виновность ответчика в совершении ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба, поэтому со страховой компании, в которой застраховал свою ответственность собственник автомобиля Семенихин В.И. взыскано страховое возмещение.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Семенихин В.И. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Размер причиненного материального ущерба причиненного Силиной М.А. являлся обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства. Участие Семенихина В.И. при рассмотрении дела в качестве третьего лица не исключает возможности применения п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В решении сделан вывод о том, что оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
Доводы представителя ответчика об иной стоимости запасных частей не могут быть приняты судом, так как не основаны на заключении специалиста.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Факт управления Семенихиным В.И. автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности не оспаривается представителем ответчика, подтверждено данными справки о ДТП.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120000 рублей.
Сумму 120000 рублей истцу возместила страхования компания, 66215,46 рублей добровольно и 53784,54 рублей по решению суда.
Разница между страховой суммой и размером причиненного материального ущерба истцу составляет 75562 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер расходов на оплату госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 2466,86 рублей.
За оформление доверенности на представителя оплачено 400 рублей, что отражено в доверенности.
За услуги представителя истцом оплачено 11800 рублей, что подтверждается распиской.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 10000 рублей. Определяя данный размер, суд учитывает длительность разбирательства с момента подачи иска в Свердловский районный суд (адрес обезличен), объем заявленных требований.
Всего в пользу истца надлежит взыскать 88428,86 рублей. (75562+2466,86+400+10000)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Силиной М.А. признать обоснованными.
Обязать Семенихина В.И. выплатить Силиной М.А. 88428,86 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда В.Н.Сороколетов