Дело № 2-630 -20012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 19 апреля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
С участием истца Погорелова В.И.,
представителя истца Бойко В.А. (по доверенности от 12.03.2012 года),
ответчика Кореньковой Е.С.,
Представителя ответчика Стариковой В.И. (по доверенности от 02.04.2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова В.И. к Кореньковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Погорелов В.И. и Коренькова Е.С. являются собственниками изолированных частей жилого дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен)
(дата обезличена) в жилом доме истца и ответчика произошел пожар. В результате пожара была уничтожена часть жилого дома, принадлежащая Кореньковой Е.С., и повреждена часть дома, принадлежащая Погорелову В.И.
Дело инициировано иском Погорелова В.И., который просит взыскать с ответчицы (информация скрыта) рублей в возмещение причиненного материального ущерба, (информация скрыта) рублей в компенсацию причиненного морального вреда, обязать Коренькову Е.С. обеспечить доступ к наружной стене части жилого дома Погорелова В.И. для осуществления ремонтных и восстановительных работ, возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец Погорелов В.И. и представитель истца Бойко В.А. исковые требования поддержали. В результате проведенной проверки установлена вина Кореньковой Е.С. в совершении пожара, которая нарушила правила пожарной безопасности, не обеспечила надлежащее содержание электропроводки.
Коренькова Е.С. и ее представитель Старикова В.И. исковые требования признали частично. Ответчица готова либо выплатить (информация скрыта) рублей в возмещение причиненного материального ущерба, либо за свой счет восстановить истцу наружную стену дома со стороны пожара. Сомневается в своей виновности в возникновении пожара, так как в ее части дома жил дедушка, который использовал только телевизор и холодильник. Никаких дополнительных нагрузок на сеть не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными.
Материалами дела достоверно установлено, что (дата обезличена) решением Белгородского районного суда по иску о прекращении права долевой собственности, было прекращено право общей долевой собственности и за Погореловым В.И. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 32,7 кв.м., жилой 20,6 кв.м., за Кореньковой Е.С. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 39,1 кв.м., жилой 29,6 кв.м.
(дата обезличена) в жилом доме № (номер обезличен) по (адрес обезличен) произошел пожар.
Факт произошедшего пожара подтверждается справкой № (номер обезличен) от (дата обезличена), из которой следует, что в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого огнем причинены повреждения квартире истца.
Также факт пожара подтверждается заключением специалиста МЧС России № (номер обезличен) от (дата обезличена)
Причиной пожара послужило нарушение Кореньковой Е.С. правил содержания своего имущества, а также требований пожарной безопасности, что подтверждается указанным заключением.
Исходя из выводов, указанных в заключении специалиста МЧС от (дата обезличена) наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки. На электропроводах, изъятых из чердачного помещения, были обнаружены многочисленные скрутки электропроводов между собой, а также скрутки разнополых металлов (алюминий с медью) исходя из чего, специалист считает, что любой из перечисленных тепловых эффектов аварийных режимов работы в электропроводке (короткое замыкание, токовые нагрузки и возникновение больших переходных сопротивлений) могли послужить причиной пожара произошедшего в жилом доме.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № (номер обезличен) от (дата обезличена), монтаж электросетей в помещениях жилого дома принадлежащего Кореньковой Е.С.. был выполнен ненадлежащим образом, электросеть находилась в аварийном состоянии, но мер по устранению этих нарушений ею не предпринималось. Тем самым она нарушила правила пожарной безопасности 01-03 РФ п. 18 «работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности…» п. 57 «Проектирование, монтаж, эксплуатацию электросетей, электроустановок и электрических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике». В действиях Кореньковой Е.С. формально усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ. Так как последствия, указанные в данной статье не наступили, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Из истребованного дела № (номер обезличен) по факту пожара, из плана-схемы , следует, что очаг пожара расположен над квартирой Кореньковой Е.С.
На основании исследованных доказательств достоверно установлено, что виновной в возникновении пожара и причинении ущерба истцу является ответчик.
В силу п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей,….. требований пожарной безопасности.
Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Исходя из п. 26 Постановления Правительства № 25 от 21.01.2006 года нарушение установленных правил пользования жилым помещением, влечет ответственность в соответствии с законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из заключения специалиста № (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об определении материального ущерба поврежденного жилого дома и имущества в результате пожара и его тушения…» итоговая стоимость материального ущерба составляет (информация скрыта) рублей. Представленное заключение не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, выполнено специалистом Б., являющимся членом Некоммерческого партнерства «(информация скрыта)», заключение основано на результатах проведенного осмотра поврежденного имущества, при проведении оценки использованы затратный и рыночный подходы.
Доводы ответчика о том, что размер причиненного материального ущерба является завышенным, голословны и ничем не подтверждены.
С учетом изложенного, требования о взыскании 59196,96 рублей в возмещение причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 150,151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как личные неимущественные права истца нарушены не были. Вред причинен имуществу истца.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. С целью обеспечить ремонт внешней стены части жилого дома истца, ему необходимо обеспечить проход на соседний земельный участок. Данные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать 1975 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, 28,36 рублей и 206,41 рублей в возврат понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погорелова В.И. признать частично обоснованными.
Обязать Коренькову Е.С. выплатить Погорелову В.И. (информация скрыта) рублей.
Заявленные требования о компенсации морального вреда признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Обязать Коренькову Е.С. обеспечить доступ Погорелову В.И. к наружной стене части жилого дома Погорелова В.И. для осуществления ремонтных и восстановительных работ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов