Дело № 2-361-2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпай Валентины Викторовны к Воронцову Николаю Викторовичу, Чумановой Нине Викторовне о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, по встречному иску Чумановой Нины Викторовны к Лушпай Валентине Викторовне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, по встречному иску Воронцова Николая Викторовича к Лушпай Валентине Викторовне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону,
с участием представителя истицы-ответчицы Лушпай В.В. – Пигуновой И.В. (доверенность от 12.12.2011г. №1-6916), ответчиков-истцов Воронцова Н.В., Чумановой Н.В., ее представителя Рождественского В.М. (доверенность от 15.03.2012г. №1-883),
у с т а н о в и л:
По договору купли-продажи от (дата обезличена) В. приобрела в собственность жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: (адрес обезличен). На основании постановления администрации Беломестненского сельского совета от (дата обезличена) В. предоставлен в собственность земельный участок 0,16 га по указанному выше адресу. После отчуждения В. части земельного участка по договору дарения в пользу дочери Чумановой Н.В., площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 775 кв.м.
(дата обезличена) В. умерла. После ее смерти в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились дети – Лушпай В.В., Воронцов Н.В. и Чуманова Н.В., и приняли часть наследства на денежные вклады по 1/3 доли каждый.
Дело инициировано иском Лушпай В.В., которая просит признать за нею право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен), ссылаясь на наличие договоренности между нею и матерью о создании совместной собственности, а также просит признать за нею право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти В.
Воронцовым Н.В. и Чумановой Н.В. заявлены встречные исковые требования о признании за каждым права собственности по 1/3 доли в праве на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и на земельный участок по адресу: (адрес обезличен) порядке наследования по закону после смерти В.
В судебном заседании представитель истицы-ответчицы Лушпай В.В. по доверенности Пигунова И.В. уточнила заявленные требования, просит признать за доверительницей право собственности на доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - гаражом , гаражом , летней кухней , сараем , сараем , погребом . Пояснила, что между Лушпай В.В. и ее матерью В. имелась договоренность о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости. Лушпай В.В. передала часть денежных средств на покупку дома и за собственные средства произвела полную реконструкцию жилого дома путем сноса старых строений и возведения новых, в связи с чем значительно увеличилась площадь дома. Полагает, что спорный жилой дом и земельный участок не могут быть полностью включены в наследственную массу после смерти В., поскольку Лушпай В.В. принимала участие в значительном улучшении домовладения, поэтому приобрела на него и на земельный участок право собственности на 1/2 долю.
Ответчик–истец Воронцов Н.В. иск Лушпай В.В. не признал, заявленный им встречный иск поддержал. Пояснил, что доли всех наследников после смерти матери являются равными, жилой дом и земельный участок принадлежали полностью матери. Никаких значительных улучшений жилого дома Лушпай В.В. не производила, представленные ею доказательства о, якобы, приобретенных строительных материалах являются недействительными. Лушпай В.В. строила собственный жилой дом по другому адресу в (адрес обезличен), и только некоторый период времени временно проживала с родителями. Он также помогал родителям в возведении пристройки, стройматериалы приобретались на заводе, где работала Лушпай В.В., но за деньги матери.
Ответчик-истец Чуманова Н.В. и ее представитель по доверенности Рождественский В.М. иск Лушпай В.В. не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что доказательств, подтверждающих факт создания совместной собственности В. и Лушпай В.В. ничем не подтвержден, доводы Лушпай В.В. являются голословными, поскольку договор купли-продажи был заключен с В. Значительных увеличений площади жилого дома с момента его приобретения не произошло, представленные Лушпай В.В. доказательства приобретения строительных материалов не могут быть достоверными, поскольку оформлены на бланках (дата обезличена) годов, а даты приобретения стройматериалов указаны с (дата обезличена) по (дата обезличена). Факт временного проживания Лушпай В.В. с родителями не дает ей оснований требовать права собственности половины спорного имущества.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования Лушпай В.В. обоснованными частично, а требования Воронцова Н.В. и Чумановой Н.В. подлежащими удовлетворению.
Как следует из договора купли-продажи от (дата обезличена), В. приобрела у М. домовладение общей площадью 64 кв.м. с флигелем, гаражом и погребом в (адрес обезличен). Принадлежность В. жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями подтверждается техническим паспортом Белгородского районного БТИ за (дата обезличена), погашенным (дата обезличена) в связи с выдачей нового техпаспорта, в котором В. указана правообладателем жилого дома в (адрес обезличен)
Согласно свидетельству на право собственности на землю от (дата обезличена) №(номер обезличен) на основании решения администрации Беломестненского сельского совета от (дата обезличена) №(номер обезличен) В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,16 га по адресу: (адрес обезличен). Как следует из записи в указанном свидетельстве, право собственности на часть данного земельного участка площадью 825 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) прекращено, поскольку по договору дарения от (дата обезличена) В. подарила его дочери Чумановой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) на имя Чумановой Н.В. Таким образом, согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка, принадлежащего В. по адресу: (адрес обезличен) составляет 775 кв.м. . Регистрация права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним В. не производилась .
Из материалов наследственного дела к имуществу В., представленного нотариусом Белгородского нотариального округа Д. следует, что (дата обезличена) В. умерла, и после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ – дочь Лушпай В.В., дочь Чуманова Н.В. и сын Воронцов Н.В., которые приняли часть наследства по 1/3 доли каждый на денежные вклады после смерти матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата обезличена).
Таким образом, Лушпай В.В., Чуманова Н.В. и Воронцов Н.В. в соответствии со ст. 1152 ГК РФ считаются полностью принявшими наследство после смерти В. в равных долях по 1/3 доли каждый, в том числе и на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие умершей матери.
Доводы истицы Лушпай В.В. о создании совместной собственности с матерью и невозможности полностью включения в наследственную массу спорного жилого дома и земельного участка подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Истицей не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между нею и В. о создании общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4, при рассмотрении дел о праве собственности на жилой дом судам следует иметь в виду, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В обоснование заявленных требований Лушпай В.В. указывает на то, что в (дата обезличена) ее мать и она приобрели жилой дом по договору купли-продажи за совместные средства, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенная свидетель З.П. пояснила, что ей известно о приобретении в (дата обезличена) В. и ее дочерью Лушпай В.В. жилого дома и земельного участка в общую собственность. Также пояснила, что в дальнейшем к жилому дому была возведена пристройка – веранда, гараж, проведен газ и водоснабжение, однако за чей счет производились указанные улучшения, свидетелю не известно.
Показания свидетеля З.П. не подтверждают наличия договоренности между Лушпай В.В. и ее матерью о создании совместной собственности, поскольку З.П. лично не была свидетелем такой договоренности, не видела факта передачи денежных средств при покупке дома продавцу истицей Лушпай В.В. и не пояснила, в какой сумме и при каких обстоятельствах передавались ею денежные средства. Договор купли-продажи подписан лишь одной В.
Доводы о том, что с целью улучшения жилищных условий в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Лушпай В.В. за собственные средства была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего значительно увеличилась его площадь, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Лушпай В.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении ею денежных средств в капитальный ремонт домовладения, что являлось бы основанием для признания за нею права собственности на долю жилого дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.М. пояснил, что он с напарником по просьбе Лушпай В.В. делали отопление в спорном жилом доме, деньги за работу им оплатила истица.
Свидетель З. пояснил, что в (дата обезличена) делали стропила для крыши дома истицы и установили их. Лушпай В.В. с ними расплатилась деньгами. В то время она проживала в доме с родителями в (адрес обезличен).
Однако показания допрошенных свидетелей не могут служить доказательствами, достоверно подтверждающими договоренность о создании совместной собственности между Лушпай В.В. и ее матерью, поскольку указанным свидетелям не известно о наличии такой договоренности, а факт получения денежных средств свидетелями за работу от Лушпай В.В. не свидетельствует о том, что она действовала в интересах создания совместной собственности, а не в интересах оказания помощи родителям при возведении хозяйственных построек. Кроме этого, как пояснил в судебном заседании Воронцов Н.В., он также оказывал физическую помощь родителям в возведении пристройки.
Представленные в обоснование требований Лушпай В.В. товарный чек от (дата обезличена), накладные от (дата обезличена) №(номер обезличен), от (дата обезличена), от (дата обезличена), квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) о приобретении ею строительных материалов и иного оборудования не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими значительные вложения истицы в создание совместного имущества, поскольку данные документы составлены на бланках (дата обезличена), тогда как даты их выдачи указаны с (дата обезличена) по (дата обезличена)г., что свидетельствует о их недостоверности, поскольку фактически они составлены гораздо позже указанных в них дат. Кроме этого, согласно данным документам, они выдавались ООО «(информация скрыта)» и ИП С.С.А., которые по сведениям (информация скрыта) по Белгородской области, были зарегистрированы ЕГРЮЛ гораздо позже указанной в них даты их составления, а сведения об ООО «(информация скрыта)» в ЕГРЮЛ вообще отсутствуют.
Представленные Лушпай В.В. накладная №(номер обезличен) от (дата обезличена), товарная накладная от (дата обезличена), квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) и список товаров №(дата обезличена) о приобретении ею стройматериалов также не подтверждают, что указанные стройматериалы были израсходованы именно на улучшение спорного жилого дома.
В обоснование своей позиции Лушпай В.В. ссылается на архивную выписку из постановления главы администрации Беломестненского сельского совета от (дата обезличена) №(номер обезличен), согласно которой ей разрешено строительство домовладения на земельном участке, ранее принадлежащей В. Однако сведений о том, на каком именно земельном участке какой площадью и по какому адресу ей разрешено строительство, архивная выписка не содержит, идентифицировать данный земельный участок, как участок площадью 775 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), не представляется возможным.
Согласно сообщению администрации Беломестненского сельского поселения от (дата обезличена) №(номер обезличен) документов, подтверждающих переход права земельного участка на В.В. в архиве Беломестненского сельского поселения не имеется.
Как пояснили в судебном заседании ответчики, Лушпай В.В. действительно несколько лет проживала со своей семье у родителей – В2. и В. до момента возведения ею своего личного дома в (адрес обезличен) что подтверждается справкой администрации Беломестненского сельского поселения от (дата обезличена), и могла оказывать помощь родителям в дальнейшем улучшении домовладения. Однако это не может являться основанием для удовлетворения ее претензий о признании права собственности на долю жилого дома, поскольку доказательств наличия договоренности о создании совместной собственности судом не установлено. Более того, доводы Лушпай В.В. о значительно проведенной реконструкции жилого дома, в результате чего произошло значительное увеличение его общей площади, являются несостоятельными, поскольку при приобретении дома по договору его общая площадь составляла 64 кв.м., а в настоящее время согласно данным технического паспорта - 76,3 кв.м., т.е. площадь увеличилась не значительно. Земельный же участок по адресу: (адрес обезличен) совместную собственности Лушпай В.В. и В. вообще не передавался и полностью принадлежал В., поэтому требования Лушпай В.В. и в этой части не основаны на законе и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Воронцова Н.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3632 рубля 89 копеек, уплата которой ему была отсрочена до вынесения решения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лушпай Валентины Викторовны к Воронцову Николаю Викторовичу, Чумановой Нине Викторовне о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка признать частично обоснованным.
Встречный иск Чумановой Нины Викторовны к Лушпай Валентине Викторовне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, и встречный иск Воронцова Николая Викторовича к Лушпай Валентине Викторовне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, признать обоснованными.
Признать за Лушпай Валентиной Викторовной право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой 39,8 кв.м. в хозяйственными и бытовыми строениями: гаражом , гаражом , летней кухней , сараем , сараем , погребом и на 1/3 долю земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенные по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти матери В., умершей (дата обезличена).
В остальной части иск Лушпай Валентины Викторовны признать необоснованным и отклонить.
Признать за Чумановой Ниной Викторовной право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой 39,8 кв.м. в хозяйственными и бытовыми строениями: гаражом , гаражом , летней кухней , сараем , сараем , погребом и на 1/3 долю земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти матери В., умершей (дата обезличена).
Признать за Воронцовым Николаем Викторовичем право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой 39,8 кв.м. в хозяйственными и бытовыми строениями: гаражом , гаражом , летней кухней , сараем , сараем , погребом и на 1/3 долю земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти матери В., умершей (дата обезличена).
Обязать Воронцова Николая Викторовича выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись: копия верна:
Судья Белгородского
районного суда Н.И. Воробьева