Дело № 2-159/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием представителя истца Бойко В.А. (доверенность от 17 января 2012 года), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лаптиёвой А.А. (доверенность от 27 декабря 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Г.А. к ООО «Квант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) между Павленко Г.А. и ООО «(информация скрыта)» заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до (дата обезличена) выполнить строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, по адресу: (адрес обезличен).
В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец выплатил ООО «(информация скрыта)» денежные средства в размере 1 035 000 рублей, в том числе (дата обезличена) - 575 000 рублей, (дата обезличена) - 460 000 рублей.
Протоколом общего собрания участников ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) изменено наименование ООО «(информация скрыта)» на ООО «Квант», указанные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.
Дело инициировано иском Павленко Г.А., которая ссылаясь на некачественное строительства дома, просила взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «(информация скрыта)» на ООО «Квант».
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Бойко В.А.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов уточнил и просил взыскать с ООО «Квант» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 375 рублей и 14750 рублей за производство строительно- технической экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой, направленной на имя директора Б., о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, участие представителя в рассмотрении дела не обеспечил. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принадлежность истцу на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: (адрес обезличен) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и постановлением администрации городского поселения «(адрес обезличен)» о присвоении географического адреса .
(дата обезличена) между Павленко Г.А. и ООО «(информация скрыта)» заключен договор строительного подряда (далее Договор), по условиям которого ООО «(информация скрыта)» обязался выполнить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: (адрес обезличен)
Договор строительного подряда соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 161,432,740 ГК РФ.
Во исполнение условий договора Павленко Г.А. оплатила ответчику 1035000 рублей, в том числе (дата обезличена) – 575000 рублей, (дата обезличена) -460000 рублей, что подтверждается квитанциями .
Протоколом общего собрания участников ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) изменено наименование ООО «(информация скрыта)» на ООО «Квант» . Внесение указанных изменений в единый государственный реестр юридических лиц подтверждается соответствующим заявлением в ИФНС по (адрес обезличен) и выпиской из ЕГР юридических лиц
При таких обстоятельствах ООО «Квант» является надлежащим ответчиком по делу.
На правоотношения сторон по вышеуказанному договору распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которому Павленко Г.А. является потребителем, а ответчик ООО «Квант» – исполнителем (преамбула Закона).
Согласно пункту 5 Договора ответчик обязался выполнить работы качественно в объемах и в сроки, предусмотренные Договором, в полном соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных документов.
В нарушение условий Договора ответчик нарушил требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для определения наличия существенных недостатков в строительстве жилого дома, проведение которой поручалось экспертам ООО «(информация скрыта)».
Проведенной ООО «(информация скрыта)» строительно-технической экспертизой установлено следующее: проектная документация, выполнена не в полном объеме и не может являться рабочей документацией, на основании которой разрешается осуществлять строительство объекта. При строительстве объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: (адрес обезличен) были допущены нарушения требований нормативных документов. Объект незавершенного строительства, находящийся на указанном участке возведен с нарушением строительных и санитарных норм и правил. Допущенные при строительстве нарушения требований нормативных документов не обеспечивают прочностные характеристики конструкций жилого дома, и в дальнейшем создадут угрозу жизни и здоровью для проживающих. Устранить выявленные нарушения без разборки возведенного объекта возможным не предоставляется, так как имеет место неустранимый брак .
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение эксперта выполнено экспертным учреждением в соответствии с требованиями закона, при непосредственном осмотре и визуально-инструментальном обследовании объекта незавершенного строительства. Квалификация эксперта подтверждена дипломом, стаж работы в экспертном учреждении составляет 14 лет. Исследовательская часть заключения представляет собой последовательный, логически согласованный анализ обследуемого объекта. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертами, приведены исчерпывающие ответы.
(дата обезличена) истцом было направлено ответчику предложение о возврате денежных средств в связи с некачественным строительством, однако ответ до настоящего времени истцу направлен не был .
Представленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт заключения договора строительного подряда, передачу денежных средств истцом в качестве аванса ответчику, наличия существенных и неустранимых недостатков при строительстве жилого дома, а также невозвращение ответчиком в добровольном порядке полученных от истца денежных средств.
Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного факта, довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.
Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При этом в соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Закон определяет существенный недостаток, в том числе, как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Убытками истца являются, оплаченные ответчику по договору денежные средства в размере (информация скрыта) рублей .
Помимо имущественного ущерба, истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), который истец оценивает в (информация скрыта) рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что в связи с задержкой строительства истец испытывал нравственные страдания и переживания. В настоящее время все построенное необходимо демонтировать.
Учитывая изложенное, доказанность факта нарушения прав потребителя, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца, и то, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец, вынужден был защищать свои права в судебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», 151 и ст. 1101 ГК РФ считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в (информация скрыта) рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей и по оплате за проведение экспертизы в размере 14750 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями .
Указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку обращение истца с иском в суд явилось вынужденной мерой по причине отказа ответчика от досудебного урегулирования спора и вынужденной мерой для предоставления доказательств в виде экспертного заключения, подтверждающего обоснованность предъявляемого к ответчику иска.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере (информация скрыта) рублей, что соответствует пятидесяти процентам от присужденной в пользу истца суммы ((информация скрыта)).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года установлена в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск Павленко Г.А. к ООО «Квант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать обоснованным и удовлетворить.
Обязать ООО «Квант» выплатить в пользу Павленко Г.А. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей и по оплате за производство экспертизы в размере 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Обязать ООО «Квант» выплатить штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 522500 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
Обязать ООО «Квант» оплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В суд апелляционной инстанции заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н.Лукьянова