Дело №2-298-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Агрохимик» к Мишневой В.А., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, ООО «Пульсар Эксперт» о признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений о границах земельного участка,

с участием представителей истца – Отрешко О.А., Федосеенко А.В. и Буцыкина В.Ф., представителя ответчицы Мишневой В.А. – Костина А.В., представителя ответчика (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области) – Киктенко Е.В., представителя ответчика ООО «Пульсар Эксперт» – Панченко Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) Мишнева В.А. купила у ФИО9 земельный участок площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в садоводческом товариществе «Агрохимик» Белгородского района, о чем свидетельствует удостоверенный нотариусом договор купли-продажи .

(дата обезличена) ООО «Пульсар Эксперт» по заказу Мишневой В.А. составлен акт согласования границ земельного участка, а на основании произведенных кадастровых работ по уточнению границ упомянутого земельного участка, в ГКН внесены сведения о координатах его угловых и повторных точек, уточнении площади до 1050 кв.м., при этом участку присвоен кадастровый номер (номер обезличен).

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка под дорогами общего пользования по заказу образованного в (дата обезличена) СНТ «Агрохимик» кадастровым инженером ФИО10 (БОГУП «РНПЦ «Одно окно») выявлено пересечение имеющихся в ГКН сведений о земельном участке Мишневой В.А. и уточняемым земельным участком под дорогами .

Дело инициировано иском представителя СНТ «Агрохимик», которая, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Мишневой В.А. и исключить из ГКН сведения о его угловых и поворотных точках.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Ответчица Мишнева В.А. не явилась, обеспечила в судебном заседании участие своего представителя, который иск не признал. Представитель ответчика (ООО «Пульсар Эксперт») возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области) полагается на усмотрение суда.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент межевания участка Мишневой В.А.) межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Местоположение границ земельных участков, используемых для дачного хозяйства и садоводства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) Мишневой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Из представленного плана этого земельного участка видно, что землеустроительные работы в отношении него произведены в (дата обезличена), при этом были определены конфигурация участка, длины линий и дирекционные углы поворотных точек . Наличие указанного документа у представителя Мишневой В.А. подтверждает осведомленность его доверительницы о проведенных землеустроительных работах, о чем свидетельствует и п. 1.1 договора купли-продажи от (дата обезличена)

Вместе с тем, из описания земельного участка, выполненного ООО «Пульсар Эксперт» (дата обезличена), на основании которого произведен кадастровый учет земельного участка Мишневой В.А., видно, что вышеупомянутый план от (дата обезличена) при межевании не учитывался .

Согласно представленному проекту организации территории садоводческого товарищества «Агрохимик», утвержденному в (дата обезличена), плану садоводческого товарищества и свидетельству о праве собственности на землю от (дата обезличена) к спорному земельному участку (представляющему собой четырехугольник трапециевидной формы) примыкает четырехугольный участок площадью 180 кв.м., который предназначался для обустройства водозаборного узла и подстанции .

Кадастровой выпиской от (дата обезличена) и кадастровым делом объекта недвижимости подтверждается, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет пятиконечной формы, при этом длины его линий не соответствуют составленной в (дата обезличена) землеустроительной документации .

Кроме того, согласно представленной схеме границ спорного земельного участка, выполненной кадастровым инженером БОГУП «(информация скрыта)», фактические границы земельного участка Мишневой В.А. не соответствуют внесенным в ГКН сведениям об этом же земельном участке . Это установлено и в ходе осмотра судом земельного участка, который фактически соответствует его конфигурации отраженной в упомянутой схеме пунктирной линией.

Следует отметить, что согласно пояснениям представителя Мишневой В.А. в судебном заседании, причиной, обусловившей конфигурацию спорного земельного участка, явилось желание Мишневой В.А. обустроить подъезд к расположенному на ее земельном участке вагончику. Это отмечено в возражениях на иск, где признается факт самозахвата земельного участка и согласуется с результатами осмотра судом земельного участка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд исходит из того, что кадастровым инженером ООО «Пульсар Эксперт» при проведении межевых работ не учитывались сведения о проведенных в отношении спорного земельного участка землеустроительных работах от (дата обезличена). Границы спорного земельного участка изменены Мишневой В.А. для своего удобства за счет уменьшения участка общего пользования, передававшимся в коллективное пользование участников садоводческого товарищества «Агрохимик» и предназначенного для обустройства инфраструктуры товарищества.

По этим причинам, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителей истца о том, что межевание земельного участка произведено с нарушением закона, а наличие в ГКН сведений о земельном участке Мишневой В.А. в спорных границах нарушает права других собственников участков в садоводческом товариществе, так как фактически лишает их части земельного участка предназначенного для обустройства инфраструктуры садового товарищества.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка Мишневой В.А. и исключении из ГКН сведений о координатах его угловых и поворотных точек обоснованы, так как являются единственным способом восстановления нарушенного права.

Сами по себе утверждения о том, что местоположение спорного земельного участка не согласовано с СНТ «Агрохимик» не принимаются судом во внимание.

В силу ст.ст. 49, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, при этом юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. 6 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации.

Поскольку СНП «Слобода» зарегистрировано (дата обезличена), а СНТ «Агрохимик» – (дата обезличена), суд считает, что ни одно из указанных некоммерческих объединений не обладало правом на согласование границ спорного земельного участка (произведенном (дата обезличена)), так как не являлось юридическим лицом в смысле гражданского законодательства.

Доводы о том, что площадь земельного участка уточнена в пределах допускаемых ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», водонапорная башня и подстанция уже установлены на другом участке общего пользования, а также отсутствии препятствий для проезда автомобилей в районе земельного участка Мишневой В.А., судом не учитываются.

Мишнева В.А. после приобретения земельного участка, с целью удобства пользования самовольно изменила его границы, увеличив площадь за счет участка общего пользования, а при постановке его на кадастровый учет ООО «Пульсар Эксперт» не учтены результаты землеустроительных работ произведенных предыдущим собственником.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для вывода о нарушении Мишневой В.А. порядка землепользования, а кадастровым инженером порядка межевания спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно системному толкованию ст. 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 5 Постановления Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» и п. 2 Приказа Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», упомянутое ФГУ наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества.

Поскольку представителями истца действия органа кадастрового учета не оспаривались, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области (правопреемник ФГУ «Земельная кадастровая палата») является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не принимает участия в межевании и не имеет вещных прав на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СНТ «Агрохимик» к Мишневой В.А., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, ООО «Пульсар Эксперт» о признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений о границах земельного участка признать обоснованным в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В удовлетворении иска к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев