Дело № 2-598-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 25 апреля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Корнюха Н.В.,
при секретаре Пономаревой А.В.,
с участием: представителя истца Токминой Л.и., адвоката Гудовой Н.А., представителей ответчиков Коротун Е.А., Тертичева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмина А.В. к ОАО «Белгородэнергосбыт» о возмещении морального вреда в результате некачественного оказания услуг,
установил:
Токмин А.В. на праве собственности имеет жилой дом (адрес обезличен), общей площадью 225,7 кв. м.
(дата обезличена) и (дата обезличена) между ОАО «Белгородэнергосбыт» и Токминым А.В. заключены договоры № (номер обезличен) и № (номер обезличен) об осуществлении технологического присоединения и энергосбережения.
(дата обезличена) около ** часов (в субботу) в доме были обесточены все электроприборы и свет был включен только (дата обезличена) после ** часов.
У них имеется несовершеннолетний сын М., (дата обезличена) рождения, который заболел. При температуре на улице -17 градусов по Цельсию, а в доме 10 градусов по Цельсию, они в обеспеченном доме не могли оказать ему надлежащую помощь, у ребенка повысилась температура тела до 40 градусов. Вынуждены были вызвать на дом скорую помощь. Ими была перенесена бессонная и тяжелая ночь с (дата обезличена) по (дата обезличена), так как они волновались за здоровье ребенка.
Утром (дата обезличена) его супруга поехала со всеми квитанциями к ответчику, где ей дан ответ, что с платежными документами у них все нормально и подключили электричество в доме лишь (дата обезличена) после ** часов.
Своими действиями ответчик нарушил права его семьи и его несовершеннолетних детей.
Дело инициировано иском Токмина А.В., который просит компенсировать моральный вред в сумме (информация скрыта) рублей, взыскав его с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Токмина Л.И. и адвокат Гудова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме и дополнили, что никаких уведомлений и предупреждений об отключении электроэнергии от ответчика не получали.
Представители ответчика Коротун Е.А. и Тертичев Д.А. исковые требования не признали в полном объеме, поскольку на мировое соглашение истец не согласен. За 15 дней до предполагаемого отключения электроэнергии в доме истца они его надлежащим образом не предупреждали. Тем не менее, согласно справке о наличии задолженности за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) Токмин А.В. имел задолженность за потребленную электроэнергию и они могли отключить от его дома электроэнергию.
Болезнь несовершеннолетнего сына не находится в причинной зависимости от отключения электроэнергии.
Представитель Управления Роспотребнадзора на подготовку дела явилась, а в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Факт наличия у Токмина А.В. на праве собственности жилого дома (адрес обезличен), общей площадью 225,7 кв. м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)
(дата обезличена) между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ОАО «МАРСК Центра» - Белгородэнерго» и Токминым А.В. заключен договор (номер обезличен) об осуществлении технологического присоединения .
п. п. 1.1.-1.3 Договора предусмотрены обязательства МРСК по присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилой дом (адрес обезличен), в срок шесть месяцев с даты заключения настоящего Договора.
Договор энергосбережения (номер обезличен) от (дата обезличена) с гражданами, потребляющими электроэнергию на бытовые нужды заключен с Токминым А.В. уже после отключения его дома от электроэнергии, т. е. (дата обезличена) и согласно п.п. 7, 7.1 Договора, настоящий договор действует с момента подписания и является заключенным на неопределенный срок . Таким образом, этому Договору не придана обратная сила и суд руководствуется при разрешении спора действующим законодательством РФ.
Договор об осуществлении технологического присоединения от (дата обезличена), квитанции об оплате электроэнергии за (дата обезличена). ( показания сторон свидетельствуют, что ОАО «Белгородская сбытовая компания» поставляет в жилой дом истца электроэнергию, а истец оплачивает ее.
В п. 1 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 указано, что настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования различных рынков электрической энергии, а так же определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынкам электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспеченья устойчивого функционирования электроэнергии, качественного и надлежащего снабжения потребителей электрической энергии.
Стороны не отрицают, того обстаятельства, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) в жилом доме Токмина А.В. была отключена электроэнергия.
В силу п.п. 175 «в», 178-179,181 Основных Положений, полное ограничение режима потребления вводится в случае непогашения (не оплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме.
При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения, гражданин – потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае не погашения (не оплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определённой в уведомлении срок.
В случае исполнения потребителем в полном объеме указанном письменном уведомлении требовании о погашении (оплате) задолженности или в случае представлении им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления, ограничения режима потребления не вводится.
Токмин А.В. вообще ответчиком не предупреждался об отключении от жилого дома электроэнергии в (дата обезличена), за 15 дней. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Коротун Е.А. их работник оставил уведомление Токмину А. В. в заборе от (дата обезличена) (в деле, которое истец не получал). В сомом уведомлении имеется запись «Оставлено в калитке». Это является не надлежащим уведомлением Токмина А.В…
Более того в справке ответчика о наличии задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Токмина А.В. указана, что уплатил за электроэнергию в (дата обезличена) 3339 руб. 45 коп. Сальдо на конец месяца составило 1529 руб. 45 коп. А в квитанции ответчика за (дата обезличена) года указан долг по электроэнергии 1869 руб. 73 коп., и он полностью оплачен Токминым А.В. в сумме 1869 руб. 73 коп… Следовательно по под п. «в» п. 175 положения в любом случае ответчик не имел право полностью отключать электроэнергию от жилого дома Токмина А.В..
Поэтому в силу п. 181 Положения его необоснованные действия влекут у потребителя права на взыскания убытков.
Материалами дела установлено, что температура воздуха в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была максимально температура воздуха (дата обезличена) – минус 17 градусов цельсия, 19 февраля минус 13,3 градусов цельсия, (дата обезличена) минус 18,4 градусов цельсия. В это время заболел несовершенно летний сын М., (дата обезличена) о чем свидетельствуют справка врача Ш. о состоянии здоровья М. и его мать Т. находилась (дата обезличена) по уходу за больным ребенком; выписка из амбулаторной карты в которой указано, что (дата обезличена) был вызов на дом, составляла 39 градусов. Поэтому обоснованы доводы Токмина А.В. в том, что они с женой пережили бессонную и тяжелую ночь, очень волновались за здоровье ребенка не имели возможности из-за отключения от всех приборов электроэнергии оказать ему надлежащую помощь.
Согласно ст.ст. 544, 546-547- ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Вина ответчика полностью установлена представленными доказательствами в полном отключении электроэнергии от жилого дома Токмина А.В. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
СТ 151, 1100 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вре6д (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда это предусмотрено законом.
Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (прямо предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией, импортёром) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.
Таким образом ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу, но в пределах разумности и справедливости, степени вины ответчика (1101 ГК РФ).
Суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере (информация скрыта) рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
В судебное заседание представлена квитанция серия (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате Токминым А.В. расходов на представителя в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94-98, ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает участия представителя только на стадии судебного разбирательства и один раз, исковые требования удовлетворены не в полном объеме поэтому разумно будет возместить расходы на представителя в пределах 5000 рублей. На основании ст.ст. 539-540, 542, 544, 546-547, 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь стст 194-198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
обязать открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» возместить моральный вред Токмину А.В. в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего (информация скрыта) рублей.
В остальной части исковых требований Токмину А.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.В. Корнюх