Дело №2-302-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «Агрохимик» к Ожерельевой 0, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, ООО «Пульсар Эксперт» о признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений о границах земельного участка,

с участием представителей истца – Федосеенко А.В. и Буцыкина В.Ф., ответчицы Ожерельевой Н.А. и ее представителя – Костина А.В., представителя ответчика ООО «Пульсар Эксперт» – Панченко Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением администрации Белгородского района от (дата обезличена) №(номер обезличен) Кулаковой Н.А. (впоследствии в связи со вступлением в брак изменившей фамилию на Ожерельеву) выделен земельный участок площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и выдано свидетельство на право собственности на землю от (дата обезличена)

В (дата обезличена) ООО «Пульсар Эксперт» по заказу Ожерельевой Н.А. произведены кадастровые работы, в результате чего подготовлено описание упомянутого земельного участка, явившееся основанием для внесения в ГКН сведений об упомянутом земельном участке с площадью 1085 кв.м., координатами угловых и поворотных точек и присвоением кадастрового номера (номер обезличен)

Дело инициировано иском представителя СНТ «Агрохимик», которая, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка и исключить из ГКН сведения о границах упомянутого земельного участка.

Представители истца поддержали заявленные требования. Ответчица Ожерельева Н.А., ее представитель и представитель ответчика (ООО «Пульсар Эксперт») иск не признали. Представитель ответчика (филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области) не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, полагается на усмотрение суда

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В обоснование заявленных требований, представители истца сослались на то, что местоположение границ земельного участка Ожерельевой Н.А. не было согласовано с СНТ «Агрохимик», уточнение площади упомянутого участка в сторону увеличения создает препятствия в кадастровом учете земель общего пользования СНТ «Агрохимик» и обустройства дорог.

Из материалов дела видно, что акт согласования границ земельного участка Ожерельевой Н.А. от (дата обезличена) подписан собственником смежного земельного участка П. и председателем СНП «С.» .

Согласно ст. 48 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указанный закон вступил в силу с (дата обезличена), по этой причине межевые работы земельного участка Ожерельевой Н.А. проводились в соответствии с ФЗ «О землеустройстве» и принятых на его основе подзаконных актах.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром (дата обезличена)) к лицам, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, отнесены собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления.

Следует отметить, что в силу ст.ст. 49, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, при этом юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. 6 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации.

Из представленных доказательств видно и сторонами не отрицалось, что СНП «С.» зарегистрировано (дата обезличена), а СНТ «Агрохимик» – (дата обезличена)

Поскольку акт согласования местоположения границ земельного участка Ожерельевой Н.А. составлен и подписан (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что председатель СНП «С.» не имел полномочий на его подписание.

При этом, учитывая отсутствие регистрации у СНТ «Агрохимик», суд не может согласиться и с доводами его представителей о необходимости согласования границ земельного участка Ожерельевой Н.А. с вышеупомянутым товариществом, так как оно не обладало правоспособностью.

Утверждения представителей истца о фактическом существовании СНТ «Агрохимик» до (дата обезличена) противоречат вышеприведенным положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Следует учесть и то, что согласно п. 1.3 представленного устава, СНТ «Агрохимик» образовано бывшими членами садового товарищества «Агрохимик» , данных о регистрации которого суду не представлено, что свидетельствует о создании СНТ «Агрохимик» как самостоятельного товарищества впервые.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что на момент проведения межевания СНТ «Агрохимик» и СНП «С.» не обладали правами на согласование границ земельного участка Ожерельевой Н.А.

По этой причине, поскольку ее участок с трех сторон граничит с дорогой (правом на согласование границ которой оба садовых товарищества не были наделены), а с одной стороны с земельным участком П. (которым подписан акт согласования границ участка), суд считает, что при проведении межевания границы участка согласованы со всеми правомочными смежными землепользователями.

Доводы представителей истца о незаконном увеличении Ожерельевой Н.А. площади своего земельного участка не убедительны.

Из материалов дела видно, что упомянутый земельный участок площадью 1085 кв.м. поставлен на кадастровый учет решением Территориального отдела по (адрес обезличен) от (дата обезличена)

Согласно ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если площадь этого земельного участка, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Статьей 3 Закона Белгородской области «О предельных размерах и условиях предоставления земельных участков в собственность граждан» предусмотрено, что минимальный размер площади предоставляемого земельного участка для садоводства при формировании его как объекта государственного кадастрового учета составляет 0,05 га.

Таким образом, уточнение границ земельного участка Ожерельевой Н.А., приведшее к увеличению площади ее участка на 40 кв.м., соответствует вышеприведенным положениям закона, а у органа кадастрового учета оснований для отказа в кадастровом учете не имелось.

Несостоятельны и ссылки на нарушение интересов членов СНТ «Агрохимик» увеличением Ожерельевой Н.А. площади земельного участка и создании препятствий для кадастрового учета дорог общего пользования.

В результате осмотра судом упомянутого земельного участка установлено, что на нем имеются капитальные постройки, участок имеет сложившиеся границы, которые представляют собой прямые линии без существенных изгибов. Со стороны фасада участок огорожен шиферным забором, а с других сторон забором из проржавевших металлических конструкций и полиэтиленовой сетки, натянутой на металлические столбы, при этом вдоль забора имеются несколько кустарниковых насаждений. Обрамляющая с трех сторон земельный участок Ожерельевой Н.А. дорога накатана, имеет следы проезда автомобилей. Земельные участки, расположенные на другой стороне дороги, ограждений не имеют. Ширина вышеуказанной дороги (определенная судом от забора участка Ожерельевой Н.А. до любых объектов на других участках, характеризующих сложившийся порядок землепользования – металлических и деревянных кольев, вспаханной земли, насаждений и пр.) во всех случаях составляет 5 и более метров.

Ссылки представителей истца на то, что в одном месте ширина дороги, измеренная от забора Ожерельевой Н.А. до установленной на другом земельном участке металлической трубы, составляет 4,40 м. не свидетельствует о нарушении Ожерельевой Н.А. границ. Ее забор в этом месте капитальный, в то время как участок с другой стороны дороги сложившихся границ не имеет, а упомянутая труба не образует прямую линию с другими, установленными на этом участке вдоль границы.

Таким образом, земельный участок Ожерельевой Н.А. в фактических границах не создает препятствий для обустройства дорог общего пользования, которые сложились и по которым возможно движения автомобилей, что дополнительно подтверждается проездом к месту осмотра специалиста и сторон.

Следует отметить и то, что сложившиеся границы земельного участка Ожерельевой Н.А., согласно представленной схеме , незначительно превышают ее же границы по сведениям ГКН, в силу чего можно сделать вывод о возможности постановки на кадастровый учет дороги шириной в 5 метров.

Допрошенный на месте специалист Н. (проводивший межевание дорог общего пользования) пояснил, что выявленное им пересечение находится в пределах допустимой погрешности.

В такой ситуации выявленный факт пересечения границ, явившийся, в том числе основанием для приостановления кадастрового учета земельного участка под дорогами общего пользования , свидетельствует о проведении межевых работ без учета фактических границ участка Ожерельевой Н.А.

По этой причине суд приходит к выводу о возможности подготовки межевого дела (о дорогах общего пользования) с учетом уже внесенных в ГКН сведений о земельном участке Ожерельевой Н.А.

Об этом свидетельствует и представленная схема, согласно которой конфигурация дорог общего пользования СНТ «Агрохимик», при наложении на схему, утвержденную в (дата обезличена) (при выделении земельных участков), имеет большое количество несовпадений, однако в иных случаях при межевании сведения (дата обезличена) за основу не брались.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода об исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка Ожерельевой Н.А. не имеется, так как кадастровый учет ее участка не нарушает прав СНТ «Агрохимик».

Одновременно с этим, следует отметить, что истцом действия органа кадастрового учета не оспариваются. При этом из системного толкования ст. 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 5 Постановления Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» и п. 2 Приказа Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» упомянутое ФГУ наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества.

В такой ситуации филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области (правопреемник ФГУ «Земельная кадастровая палата») является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимает участия в межевании и не имеет вещных прав на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СНТ «Агрохимик» к Ожерельевой Н.А., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, ООО «Пульсар Эксперт» о признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений о границах земельного участка признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев