Дело №2-280-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Яковлева Д.В.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Жигалова Н.Ю. к ИП Винаковой Е.А., Винакову А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды и судебных расходов, по встречному иску Винакова А.А. к ИП Жигалову Н.Ю., Потрясаеву В.Н., ИП Винаковой Е.А., администрации Белгородского района о признании недействительными постановления о выделении земельного участка, договоров купли-продажи и аренды, прекращении права собственности, по встречному иску ИП Винаковой Е.А. к ИП Жигалову Н.Ю., Потрясаеву В.Н., администрации Белгородского района и признании недействительными постановления о выделении земельного участка, договоров купли-продажи и аренды земельного участка, прекращении права собственности,

с участием представителя Жигалова Н.Ю. – Буглеевой А.М., Винаковых А.А. и Е.А., представителя Потрясаева В.Н. – Сивцева И.В., представителя администрации Белгородского района – Рагозина Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Винаковы являются собственниками нежилого здания – магазина площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1500 кв.м. (далее – земельный участок), расположенный по (адрес обезличен), где находится, в том числе и вышеупомянутый магазин, принадлежит на праве собственности Жигалову Н.Ю., с которым Винаковой Е.А. в (дата обезличена) заключен договор аренды.

Дело инициировано иском Жигалова Н.Ю., который, увеличив в процессе судебного разбирательства заявленные требования, просил взыскать с Винаковых арендные платежи за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – (информация скрыта) руб., расходы на представителя – (информация скрыта) руб., расходы по оплате государственной пошлины – (информация скрыта) руб.

В процессе судебного разбирательства Винаков А.А. и Винакова Е.А. каждый обратились со встречными исками идентичного содержания, в которых просили признать недействительными постановление главы администрации Белгородского района о передаче в собственность Потрясаеву В.Н. земельного участка; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Потрясаевым В.Н. и администрацией Белгородского района; право собственности Потрясаева В.Н. на земельный участок; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Потрясаевым В.Н. и Жигаловым Н.Ю.; право собственности Жигалова Н.Ю. на земельный участок; договор аренды, заключенный между Жигаловым Н.Ю. и Винаковой Е.А.

В судебное заседание Жигалов Н.Ю. не явился, его представитель поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречных.

Винаковы А.А. и Е.А. первоначальный иск не признали, просили удовлетворить их встречные требования.

Потрясаев В.Н. не явился, обеспечив участие в деле своего представителя, который встречные иски не признал.

Представитель администрации Белгородского района возражал против удовлетворения встречных исков.

Заслушав указанных участников процесса и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

(дата обезличена) постановлением главы администрации (информация скрыта) спорный земельный участок предоставлен Потрясаеву В.Н. в постоянное бессрочное пользование.

(дата обезличена) согласно свидетельству о государственной регистрации права серии (номер обезличен) право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано за Потрясаевым В.Н.

(дата обезличена) постановлением главы администрации (информация скрыта) земельный участок передан в собственность Потрясаеву В.Н., с которым в этот же день заключен договор купли-продажи.

(дата обезличена) право собственности Потрясаева В.Н. на упомянутый земельный участок зарегистрировано, что подтверждается соответствующим свидетельством серии (номер обезличен).

(дата обезличена) Потрясаев В.Н. продал спорный участок Жигалову Н.Ю., о чем составлен договор купли-продажи, утвержденный нотариусом Белгородского нотариального округа У.

(дата обезличена) на основании вышеупомянутого договора за Жигаловым Н.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии (номер обезличен)

(дата обезличена) между Винаковой Е.А. и простым товариществом Белгородского района заключен договор аренды земельного участка на территории (адрес обезличен) 50 кв.м. для строительства торгового павильона сроком до (дата обезличена).

(дата обезличена) возведенное Винаковыми Е.А. и А.А. нежилое здание – магазин площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) поставлено на технический учет, о чем свидетельствует представленный технический паспорт.

(дата обезличена) между простым товариществом Белгородского района и Винаковой Е.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 51 кв.м. сроком до (дата обезличена).

(дата обезличена) между теми же лицами заключен договор аренды на земельный участок лощадью 56,6 кв.м. сроком до (дата обезличена) с оплатой арендной платы в размере (информация скрыта) руб. за 1 кв.м.

(дата обезличена) на тех же условиях был перезаключен договор аренды между ИП Жигаловым Н.Ю. и Винаковой Е.А.

(дата обезличена) право собственности Винаковой Е.А. на вышеупомянутое нежилое здание зарегистрировано, что подтверждено соответствующим свидетельством серии (номер обезличен).

(дата обезличена) решением Белгородского районного суда произведен раздел совместно нажитого Винаковыми имущества, в результате чего за каждым из них признано по 1/2 доле в праве собственности на вышеупомянутое нежилое здание.

(дата обезличена) за Винаковым А.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер обезличен).

Заявляя встречные требования, Винаковы сослались на строительство ими (дата обезличена) на земельном участке магазина и возникновение у них преимущественного права на приватизацию или выкуп земельного участка. По этой причине считают незаконным постановление о выделении в собственность Потрясаева В.Н. земельного участка, а также все последующие сделки с земельным участком.

Статьей 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент продажи земельного участка Потрясаеву В.Н.) предусмотрено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из системного толкования вышеприведенных положений усматривается, что преимущественным правом на правом на приватизацию или покупку земельного участка наделен лишь собственник строения, право которого зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, поскольку в силу гражданского законодательства фактическое возведение строения, не признается моментом возникновения права собственности на него, существование строения, как обособленного объекта недвижимости, не порождает и преимущественного права на приватизацию или покупку земельного участка под ним.

Поскольку Винакова Е.А. стала собственником строения (дата обезличена), а Винаков А.А. – (дата обезличена), на момент покупки спорного земельного участка Потрясаевым В.Н. у Винаковых Е.А. и А.А. не было и не могло быть преимущественных прав на приватизацию или покупку земельного участка.

Следует отметить и то, что земельный участок был предоставлен Потрясаеву В.Н. в постоянное (бессрочное) пользование (дата обезличена), то есть до заключения договора аренды с Винаковой Е.А и начала ею строительства магазина.

Согласно ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия Земельного кодекса РФ), права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 ЗК РФ (в том числе право постоянного (бессрочного) пользования), подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ, при этом предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Таким образом, упомянутый закон предусматривал особый порядок приобретения в собственность земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование.

С учетом изложенных положений и вышеупомянутых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Потрясаев В.Н., являясь носителем вещного права на земельный участок, возникшего до введения в действие ЗК РФ, имел право на переоформление его и приобретение в собственность после вступления в силу ЗК РФ, чем и воспользовался.

Суд признает самостоятельным основанием для отклонения встречных исков и пропуск Винковыми срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Винакова Е.А. заключила первый договор аренды земельного участка (дата обезличена), при этом согласно ее пояснениям в судебном заседании, а также позиции Винакова А.А. и показаний свидетеля П. строительство магазина началось (дата обезличена).

Следует отметить, что с Винаковой Е.А., начиная с (дата обезличена), в судебном порядке Жигаловым Н.Ю. неоднократно взыскивалась задолженность по арендным платежам, чего Винаковой Е.А. не отрицалось. По этой причине оснований для вывода о том, что она не знала о принадлежности Жигалову Н.Ю. арендуемого ею земельного участка, не имеется.

Надуманны и ссылки Винакова А.А. на неосведомленность о принадлежности спорного земельного участка Жигалову Н.Ю.

Решением Белгородского районного суда установлено, что Винаковы А.А. и Е.А. находились с браке до (дата обезличена), при этом Винаков А.А. в судебном заседании утверждал о принятии им активного участия в строительстве магазина.

Оснований полагать, что Винакова Е.А. в период совместной жизни в течение девяти лет не посвящала супруга о характере предпринимательской деятельности, существе правоотношений, в которые она вступала в этот период, судебных процессах о взыскании задолженности по арендным платежам, а Винаков А.А. не знал о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по взысканию с его супруги задолженности в пользу Жигалова Н.Ю., у суда не имеется.

Заслуживают внимания и доводы представителя Потрясаева В.Н. об осведомленности Винаковых о принадлежности земельного участка физическому лицу, так как в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от (дата обезличена), утвержденном (дата обезличена), и переданном Винаковой Е.А. государственному регистратору в (дата обезличена) при регистрации права собственности на магазин, имеются сведения о принадлежности земельного участка Потрясаеву В.Н.

Безосновательны ссылки Винакова А.А. на обман его бывшей супруги при заключении договоров аренды (в части правового статуса контрагента), поскольку из упомянутых договоров аренды видно, что арендодателем является простое товарищество. Из содержания ст. 1041 ГК РФ усматривается, что под простым товариществом понимается объединение нескольких лиц и их вкладов для совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, Винаковы, совместно создававшие недвижимое имущество на выделенном в аренду земельном участке, должны были знать о том, кто является собственником земельного участка. Нежелание выяснять правовой статус владельца земли, на котором они строили магазин, является их неосмотрительностью при вступлении в гражданские правоотношения, но не свидетельствует о неправомерности действий контрагента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Винаковы должны были знать о принадлежности земельного участка на праве собственности не муниципальному образованию, а физическому лицу не позднее (дата обезличена) (составления акта о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта). По этой причине срок давности для оспаривания права собственности Потрясаева В.Н. и Жигалова Н.Ю. на спорный земельный участок ими пропущен.

Доводы Винакова А.А. том, что срок исковой давности к возникшим правоотношениям не может быть применен, поскольку встречные иски являются исками собственников об устранении нарушений их прав (ст. 304 ГК РФ) основаны на неверном толковании закона. Право собственности Винаковых на нежилое здание – магазин никем не оспаривается, при этом земельный участок на котором оно расположено на праве собственности Винаковым не принадлежал, не мог принадлежать, и ими использовался не как своя собственность, о чем свидетельствуют заключенные договоры аренды.

Несостоятельны и ссылки на ст. 305 ГК РФ, поскольку она предусматривает возможность защиты своего права лицом, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Винаковы на протяжении всего времени использования магазина владели земельным участком под ним на праве аренды, которое никем из лиц, участвующих в настоящем деле, не оспаривается, а, следовательно, не требует защиты.

Ссылки на длительное согласование акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта юридического значения не имеют, так как Потрясаев В.Н. стал собственником земельного участка до составления упомянутого акта. Кроме того, учитывая принадлежность ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования он имел приоритет в приобретении его в собственность даже в случае регистрации за Винаковой Е.А. права собственности на построенный ею магазин в (дата обезличена).

Не соответствуют действительности и ссылки Винакова А.А. на наличие на земельном участке обременений в виде строений в момент его продажи Жигалову Н.Ю.

Статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Таким образом, существование на земельном участке строения право собственности, на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, не может быть признано обременением, поскольку не препятствует собственнику осуществлять свои правомочия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств встречные иски не обоснованы.

Что касается требований Жигалова Н.Ю. о взыскании арендных платежей, то они подлежат удовлетворению.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309), а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицалось, что (дата обезличена) между Жигаловым Н.Ю. и Винаковой Е.А. заключен договор аренды земельного участка сроком до (дата обезличена), в соответствии с которым последняя обязалась ежемесячно выплачивать арендную плату в размере (информация скрыта) руб.

Поскольку Винакова Е.А. продолжила пользоваться земельным участком, на котором расположен построенный магазин, после окончания действия вышеупомянутого договора, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ, исходит из того, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обязанность по оплате арендных платежей Винаковой Е.А. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не исполнялась, в результате чего размер задолженности составляет (информация скрыта) руб. которые подлежат взысканию в пользу Жигалова Н.Ю.

Ввиду уклонения от оплаты арендных платежей подлежат удовлетворению и требования в части взыскания в пользу Жигалова Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок исчисления которых предусмотрен ст. 395 ГК РФ. Поскольку произведенный расчет процентов основан на действующей ставке рефинансирования (установленной Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У), математически верен и Винаковыми не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Жигалова Н.Ю. вышеупомянутых процентов в сумме (информация скрыта) руб.

Суд отмечает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Помимо этого, согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Ввиду того, что здание магазина возведено Винаковыми в период брака, признано решением суда их совместной собственностью и разделено между ними в равных долях, суд, с учетом вышеизложенных положений Земельного и Гражданского кодексов РФ, находит обоснованными доводы о взыскании упомянутых сумм с них обоих в равных долях.

Ссылки Винакова А.А. на заключение договоров аренды в (дата обезличена) различного содержания (с разным арендодателем) не могут являться основаниями для отклонения заявленных Жигаловым Н.Ю. требований.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (ст.ст. 1 и 421 ГК РФ), что подразумевает свободную волю граждан при вступлении в договорные отношения, включая выбор контрагентов и согласование условий договора.

Положенный в основу исковых требований Жигалова Н.Ю. договор аренды от (дата обезличена) подписан Винаковой Е.А. (чего ею не отрицалось в судебном заседании), а, следовательно, порождает для сторон его заключивших права и обязанности в соответствии с условиями договора.

Статьями 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов на представителя, при этом последние подлежат взысканию в разумных пределах.

Поскольку при обращении в суд с иском Жигаловым Н.Ю. оплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб. , указанная сумма подлежит взысканию с Винаковых в равных долях.

Оплата Жигаловым Н.Ю. юридических услуг в общей сумме (информация скрыта) руб. подтверждается представленными платежными поручениями от (дата обезличена) и (дата обезличена), а также дополнительным соглашением к договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Учитывая составление искового заявления, а также участие представителя Жигалова Н.Ю. во всех подготовках к судебному разбирательству и судебных заседаниях, количество и длительность последних, суд находит заявленный размер судебных расходов обоснованным, а требования об их взыскании подлежащими удовлетворению.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Жигалова Н.Ю. к ИП Винаковой Е.А., Винакову А.А. о взыскании денежных средств по договору аренды и судебных расходов признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать Винакову Е.А. выплатить Жигалову Н.Ю. задолженность по оплате арендных платежей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., судебные расходы – (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., расходы на представителя – (информация скрыта) руб.

Обязать Винакова А.А. выплатить Жигалову Н.Ю. задолженность по оплате арендных платежей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., судебные расходы – (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., расходы на представителя – (информация скрыта) руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Встречный иск Винакова А.А. к ИП Жигалову Н.Ю., Потрясаеву В.Н., ИП Винаковой Е.А., администрации (адрес обезличен) о признании недействительными постановления о выделении земельного участка, договоров купли-продажи и аренды, прекращении права собственности и встречный иск ИП Винаковой Е.А. к ИП Жигалову Н.Ю., Потрясаеву В.Н., администрации Белгородского района и признании недействительными постановления о выделении земельного участка, договоров купли-продажи и аренды земельного участка, прекращении права собственности признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Д.В. Яковлев