Дело № 2- 716-2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 10 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Башкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Башковым В.Н. заключен договор кредита путем предоставления последнему кредитной карты с лимитом (информация скрыта) руб.
За период использования кредитной карты заемщик неоднократно снимал с нее денежные средства.
(дата обезличена) ответчиком совершена последняя расходная операция по кредитному счету на сумму (информация скрыта) рублей, после чего сумма долга по кредитной карте составила (информация скрыта) рублей. С (дата обезличена) платежей по карте не производилось.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит взыскать с должника (информация скрыта) руб. – задолженность по кредиту, (информация скрыта) руб. – проценты за пользование кредитом, (информация скрыта) руб. – комиссия, (информация скрыта) руб. – штраф (фиксированная часть), (информация скрыта) – штраф (процентная составляющая) и (информация скрыта) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Башков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ответчика от (дата обезличена) на оформление кредитной карты , при составлении которого указано, что он ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами истца (далее – Условия и Тарифы).
Из клиентской выписки по кредитной карте видно, что ответчик периодически снимал денежные средства с кредитной карты. Последний раз ответчиком (дата обезличена) совершена расходная операция по кредитному счету на сумму (информация скрыта) рублей, после чего сумма долга по кредитной карте составила (информация скрыта)
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно имеющимся в деле доказательствам кредитная карта предоставлена ответчику по его письменному заявлению, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного ст.ст. 435, 438 ГПК РФ порядка заключения договора.
Из представленной истцом выписки по счету видно, что ответчик систематически нарушал порядок возврата заемных средств, предусмотренных Условиями и Тарифами, ввиду чего образовалась задолженность, превысившая предусмотренный договором лимит.
В связи с тем, что действий по погашению кредита ответчиком не предпринято, в том числе и после инициирования дела в суде, иск в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование им обоснован.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по основному долгу составляет (информация скрыта) руб., а по процентам – (информация скрыта) руб. Указанный расчет выполнен математически верно, основан на выписке из истории по счету, размер процентов соответствует предусмотренной Тарифами процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Поскольку ответчик от участия в состязательном гражданском процессе уклонился, возражений против иска не представил и составленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с него указанных сумм.
Вместе с тем, требования истца в части взыскания (информация скрыта) руб. – комиссии, (информация скрыта) руб. – штрафа (фиксированная часть) и (информация скрыта) руб. – штрафа (процентная составляющая) суд находит обоснованными в части по следующим обстоятельствам.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.6 Условий предусмотрено, что при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере (информация скрыта) руб. + 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Указанные положения являются правовым обоснованием иска в части взыскания (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб.
Требования о взыскании (информация скрыта) руб., обозначенных в иске как комиссия, складываются из начислений за нарушение сроков внесения предусмотренного Тарифами и Условиями ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредита.
Таким образом, упомянутая комиссия, как и штрафы, несмотря на разграничение их в иске, по сути, являются неустойкой, так как их начисление связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о возврате заемных средств.
Суд принимает во внимание общую сумму обязательств и штрафных санкций (информация скрыта) руб , размер учетной ставки процента предусмотренной договором – 36% годовых (по 3% в месяц) и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств (фактическое постоянное существование отрицательного баланса на карте).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить общий размер неустойки до (информация скрыта) руб.
Всего в пользу истца надлежит взыскать (информация скрыта) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать и судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – (информация скрыта) руб. (исковые требования удовлетворены на 90% )
С учетом оплаченной государственной пошлины размер задолженности составляет рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», признать частично обоснованным.
Обязать Башкова В.Н. выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (информация скрыта) рублей.
В остальной части иск признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов