Дело № 2-858-2012
Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием ответчика Климова Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Климову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) между ЗАО «(информация скрыта)» и Климовым Д.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Климову Д.О. кредит в размере (информация скрыта) рублей сроком на 36 месяцев. (дата обезличена) между ЗАО «(информация скрыта)» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО «(информация скрыта)» уступил, а ООО «ЭОС» принял права требования по кредитным договорам в соответствии с указанным в приложении перечнем договоров, включая право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Климовым Д.О.
Дело инициировано иском ООО «ЭОС», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, просит взыскать с Климова Д.О. задолженность по кредитному договору в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, из которых: сумма основного долга в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, неоплаченные проценты в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, комиссия за ведение ссудного счета в размере (информация скрыта) рублей, штраф за просрочку внесения очередных платежей в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Климов Д.О. исковые требования признал частично, в части взыскания штрафа за просрочку внесения очередных платежей в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки иск не признал, считает указанную сумму завышенной, в остальной части исковые требования признает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ЗАО «(информация скрыта)» и Климовым Д.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Климову Д.О. кредит в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается заявлением Климова Д.О. , правилами предоставления потребительских кредитов , анкетой заемщика .
Ответчик Климов Д.О. получил кредит в указанной сумме, что следует из мемориального ордера от (дата обезличена), выписок по счету . То есть, со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
(дата обезличена) между ЗАО «(информация скрыта)» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО «(информация скрыта)» уступил, а ООО «ЭОС» принял права требования по кредитным договорам в соответствии с указанным в приложении перечнем договоров, включая право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Климовым Д.О. .
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с условиями договора дата возврата кредита в полном объеме – (дата обезличена), процентная ставка за пользование кредитом – 19,5 % годовых с суммой ежемесячного платежа 08 числа каждого месяца в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки и процентов в соответствии с графиком платежей.
С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанных документах. Однако в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, что подтверждается выписками по счету. В связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая составила (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки и (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек соответственно.
Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Условиями кредитного договора установлен штраф при просрочке возврата ежемесячного платежа. С учетом того, что ответчиком не исполнялись обязательства по погашению основного долга и процентов по договору, истцом начислен штраф в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки.
Требования истца о взыскании штрафа (неустойки) в силу ст. 332 ГК РФ и п. 1 ст. 393 ГК РФ законны и обоснованы. Однако на основании ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку заявленная истцом подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до (информация скрыта) рублей.
В части взыскания комиссии за ведение ссудного счета требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П (в ред. от 27.07.2001 года № 144-П). Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Часть 9 ст. 30 указанного закона предусматривает обязанность кредитной организации определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Определяя в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору: банка – предоставить кредит, заемщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему.
Включение в условия кредитования уплату комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет свои обязательства, установленные приведенной нормой ГК РФ. Указанные условия ущемляют установленные законом права потребителя и нарушают положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В остальной части представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере (информация скрыта) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «ЭОС» к Климову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным в части.
Обязать Климова Д.О. выплатить ООО «ЭОС» (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки; проценты за пользование кредитом в размере (информация скрыта) рублей; штраф в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Н. Лукьянова