Дело № 2-725-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 4 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием представителя истца Новикова В.И.,
законного представителя несовершеннолетнего ответчика Лукиной Е.Н. и ее представителя Левченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина В.А. к Лукиной С.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Лукин В.А. по договору купли-продажи от (дата обезличена) приобрел квартиру № (номер обезличен) площадью 38,5 кв.м., расположенную в доме (адрес обезличен). Цена квартиры по договору определена в (информация скрыта) руб. Из них (информация скрыта) руб. перечислены продавцу за счет средств Федерального бюджета полученных в качестве меры социальной поддержки по обеспечению Лукина В.А. жильем, как участника Великой отечественной войны.
(дата обезличена) Лукин В.А. отдарил указанную квартиру своей малолетней правнучке Лукиной С.А.
Инициировав спор предъявлением иска в суд, Лукин В.А. просит признать сделку дарения недействительной. В обоснование сослался на то, что у него преклонный возраст (85 лет), он является инвалидом второй группы и имеет ряд заболеваний. Ввиду нуждаемости в постороннем уходе он подарил квартиру правнучке, с тем условием, что ее мать Лукина Е.Н. будет осуществлять за ним постоянный уход. Однако Лукина Е.Н. его обманула, уход не осуществляет, расторгла брак с внуком и уехала. Просит признать договор дарения недействительным, поскольку он является притворной сделкой, заключен под влиянием обмана и заблуждения.
В судебное заседание истец, извещенный о его времени и месте не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Новиков В.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Лукина Е.Н. и представитель Левченко И.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку никаких условий при заключении договора дарения сторонами сделки не оговаривалось. Лукин В.А. имеет отменное здоровье и не нуждается в постороннем уходе, подарил квартиру Лукиной С.А. из-за большой любви к ней.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными.
Обстоятельства заключения договора дарения квартиры и его государственной регистрации подтверждаются копией договора с отметкой о государственной регистрации . Из договора следует, что при его заключении интересы малолетнего ребенка представляла его законный представитель – мать Лукина Е.Н.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом. То есть сделка дарения является безвозмездной.
Доводы Лукина В.А. о том, что Лукина Е.Н. обязалась осуществлять за ним уход в обмен на дарственную в пользу ее дочери подтверждаются условиями заявления об утверждении мирового соглашения, находящегося в материалах настоящего гражданского дела, подписанного Лукиным В.А. и Лукиной Н.Е.
Одними из его условий являлись обязательства Лукиной Е.Н. осуществлять уход за Лукиным В.А. пожизненно, приезжать один раз в две недели для уборки квартиры, стирки белья, покупки продуктов питания и лекарств за счет средств Лукина В.А., оказывать ему при необходимости помощь в транспортировке в лечебные учреждения, а в случае особой необходимости приезжать к нему по требованию и оказывать необходимую помощью. При этом Лукин В.А. отказывался от предъявленного иска о признании сделки недействительной.
Лукина Е.В. не отрицала в судебном заседании, что расторгла брак с Лукиным А.А., не проживает в одном доме с заявителем и не оказывает ему какой-либо помощи и ухода.
Материалами дела правоустанавливающих документов подтверждается, что Лукин В.А. подарил квартиру через месяц после ее приобретения. Иного жилья он в собственности не имеет, нуждался в улучшении жилищных условий.
Из пояснений представителей сторон и показаний свидетелей следует, что Лукин В.А. проживает с сыном, инвалидом .
Согласно справки МСЭ Лукин В.А. (дата обезличена) рождения является инвалидом .
Выписками из истории болезни подтверждается, что заявитель имеет ряд заболеваний, в том числе дисциркуляторную энцефалопатию III степени сложного генеза, сахарный диабет тип 2 средней тяжести, инсулинопотребный, с диабетической полинейропатией конечностей, ДОА коленный суставов, ишемическая, атеросклеротическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь.
Установленные обстоятельства опровергают доводы ответчика и показания свидетелей Х., Л., В. о богатырском здоровье Лукина В.А., который не нуждался в постороннем уходе и подарил квартиру правнучке безвозмездно.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Наличие встречных обязательств при заключении договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, позволяет сделать вывод, что оспариваемый договор дарения не был безвозмездным, поэтому является ничтожным.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможность использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенно значения.
Доказательств того, что сделка дарения была заключена под влиянием обмана или заблуждения заявителем не предоставлено. Поэтому требования заявителя о признании договора дарения недействительным по указанным основаниям суд признает необоснованными.
В связи с признанием сделки дарения недействительной, имеются основания для возвращения сторон в первоначальное положение с исключением из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации прав Лукиной С.А. на спорную квартиру и регистрации права собственности Лукина В.А.
С учетом положений п.3 ст.28 ГК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Лукин В.А. подлежит взысканию с Лукиной Е.Н.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лукина В.А. признать обоснованным в части.
Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, (номер обезличен), по (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между Лукиным В.А. и Лукиной С.А..
Исключить из Единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности Лукиной С.А. на квартиру №(номер обезличен), по (адрес обезличен).
Зарегистрировать право собственности на квартиру №(номер обезличен), по (адрес обезличен) за Лукиным В.А..
В удовлетворении остальной части требований искового заявления Лукину В.А. отказать.
Взыскать с Лукиной Е.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Белгородский район в размере (информация скрыта) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко