Дело № 2-574-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 10 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием истца Калининой Е.И.
и ее представителя Белякова А.Н.,
истцов Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н. и их представителя Вивтюк О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Е.И. к администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования и по иску Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н. к администрации Стрелецкого сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
После смерти Ц. (дата обезличена) открылось наследство, в состав которого вошли земельный участок площадью 2240 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 64,9 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).
Дело инициировано иском сестры умершего Калининой Е.И., которая просила признать за собой право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону, как за наследником второй очереди.
Хвостова Л.А., Дорофеева О.А., Кайдалова М.И., Золотухина Е.Н., Дадыкина С.Н. заявили самостоятельные требования на предмет спора. Сослались на то, что спорное имущество принадлежало Ц2., умершей (дата обезличена), которая доводилась Хвостовой Л.А. и Дорофеевой О.А. родной сестрой, а Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н. и Дадыкиной С.Н. - тетей. Они все фактически приняли наследство, произвели ремонт и содержание спорного жилого дома, ухаживали за земельным участком. Муж умершей Цыганков И.П. и сын Цыганков В.И. наследство не принимали, просто проживали в доме. Затраты на погребение Ц2., Ц3. и Ц. несли только они. Просят признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на упомянутые земельный участок и жилой дом после смерти Ц2.
Определением суда дела объединены в одно производство.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представители администрации Белгородского района и администрации Стрелецкого сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Калининой Е.И. обоснованными, а требования Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н. подлежащими отклонению.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст.1111 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата обезличена) умерла Ц2., что подтверждается свидетельством о ее смерти.
В собственности умершей на день смерти находился земельный участок площадью 2240 кв.м. и жилой дом (дата обезличена) постройки, площадью 64,9 кв.м. с хозяйственными строениями, расположенные в (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, архивной выпиской из постановления главы администрации Стрелецкого сельсовета от (дата обезличена) (номер обезличен), выпиской из похозяйственной книги (номер обезличен) и лицевого счета (номер обезличен), техническим паспортом жилого дома.
Доказательств распоряжения имуществом Ц2. на случай ее смерти суду не предоставлено, следовательно, наследование после ее смерти осуществлялось по закону (ст.527 ГК РСФСР, действовавшая на момент открытия наследства).
В соответствии со ст.532 ГК РСФСР и п.1 ст.1141, п.1 ст.1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют в равных долях, если нет наследников предшествующих очередей, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении и справкой администрации Стрелецкого сельского поселения подтверждается, что Ц2. на момент смерти состояла в браке с Ц3. и проживала совместно с супругом и сыном Ц. в спорном жилом доме.
Справкой администрации Стрелецкого сельского поселения от (дата обезличена) (номер обезличен) подтверждается, что супруг и сын умершей проживали в спорном доме до дня их смерти.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( п.2 ст.1153 ГК РФ).
Поскольку Ц3.. и Ц.. проживали в доме и пользовались наследственным имуществом (вступили во владение и пользование), суд приходит к выводу, что они фактически приняли наследство, которое считается принадлежащим им в равных долях с момента открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).
Хвостова Л.А., Дорофеева О.А., Кайдалова М.И., Золотухина Е.Н., Дадыкина С.Н. являются наследниками последующих очередей, поэтому любые их действия, связанные с принятием наследства после смерти Ц2., а также несение расходов на ее погребение не имеют юридического значения, поскольку наследство принято наследниками первой очереди.
Доводы указанных истцов и показания свидетелей Петровой З.П., Калмыковой В.И. Тарасенко А.А. о том, что Ц3.. и Ц. злоупотребляли спиртными напитками и ничего не делали по дому, не могут служить основанием для иного вывода. Сам факт использования супругом и сыном умершей дома как жилища свидетельствует о принятии ими наследства.
Поскольку после смерти Ц3. (дата обезличена), Ц., являвшийся наследником первой очереди, продолжил проживать в доме, он принял принадлежавшую отцу 1/2 доли вправе собственности на земельный участок и жилой дом и стал единоличным собственником спорного имущества.
Доводы Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н. и Дадыкиной С.Н. о том, что он не являлся сыном Ц3 опровергаются свидетельством о рождении Ц. и свидетельством об установлении отцовства.
Ц. умер (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о смерти.
После его смерти в течение шести месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Калинина Е.И., Хвостова Л.А., Дорофеева О.А., Кайдалова М.И., Золотухина Е.Н., Дадыкина С.Н., что следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ц.
Свидетельством о рождении Цыганковой Е.И. (после вступления в брак Калинина) подтверждается, что ее отцом является Ц3., матерью – Ц4. Следовательно, Калинина Е.И. является неполнородной сестрой Ц. и в соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ относится к наследнику второй очереди после его смерти.
Хвостова Л.А., Дорофеева О.А., Кайдалова М.И., Золотухина Е.Н., Дадыкина С.Н. относятся к наследникам последующих очередей и не могут наследовать после смерти Ц. ввиду наличия наследника предыдущей очереди, принявшего наследство.
Поскольку Калинина Е.И. приняла наследство после смерти брата одним из установленных законом способов, ее требование о признании права собственности в порядке наследования на имущество, принадлежавшее Ц., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н. и их представителя о том, что спорное имущество относилось к колхозному двору и принадлежало застройщикам к коим Ц3. и Ц. не относились, не имеют правового значения для дела, опровергаются доказательствами исследованными судом и изложенными в решении.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Калининой Е.И. признать обоснованным.
Признать за Калининой Е.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ц. на земельный участок площадью 2240 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,2 кв.м. с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями: погреб , сарай , находящиеся по адресу: (адрес обезличен).
Исковые требования Хвостовой Л.А., Дорофеевой О.А., Кайдаловой М.И., Золотухиной Е.Н., Дадыкиной С.Н. к администрации Стрелецкого сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко