№ 2-523-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
- председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
- при секретаре Кулигиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») к Титову О.А., Алексееву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) в ** часа в (адрес обезличен) Титов О.А. и Алексеев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по договоренности между собой неправомерно завладели автомобилем (информация скрыта), принадлежащим Л., которым на основании доверенности в тот день управлял П.. Титов О.А., управляя угнанным автомобилем, во время движения по (адрес обезличен) не справился с управлением, допустил наезд на кирпичный забор дома № (номер обезличен), причинив механические повреждения транспортному средству.
Автомобиль Л. был застрахован в ЗАО «МАКС».
Истец выплатил Л. (информация скрыта) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Дело инициировано иском ЗАО «МАКС», которое просит взыскать с ответчиков солидарно (информация скрыта) рублей в возмещение ущерба и (информация скрыта) рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности Егорова Е.А., не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают.
Ответчики Титов О.А. и Алексеев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставили.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования к Титову обоснованными, к Алексееву необоснованными.
Принадлежность автомобиля (информация скрыта) на праве собственности Л. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт страхования Л. принадлежащего ему автомобиля (информация скрыта) в ЗАО «МАКС» по риску «Ущерб», «Хищение» на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) подтверждается представленным полисом № (номер обезличен) от (дата обезличена)
(дата обезличена) вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан Титов О.А. который (дата обезличена) в ** час в (адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем (информация скрыта). Во время движения по (адрес обезличен) не справился с управлением, допустил наезд на кирпичный забор дома № (номер обезличен). Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда от (дата обезличена)
Титов О.А. привлечен к уголовной ответственности по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ.
На основании решения Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена) в пользу Л. истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается платежным поручением № (номер обезличен) от (дата обезличена)
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Надлежащим ответчиком по делу суд считает Титова О.А., так как установлено, что в результате его неправомерных действий причинен ущерб автомобилю Л.
Алексеев А.В. виновен в неправомерном завладении транспортным средством, за что привлечен к уголовной ответственности, однако между его действиями и причиненным ущербом отсутствует прямая причинная связь. Поэтому суд считает Алексеева А.В. ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. Суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей , которые необходимо взыскать в пользу истца с Титова О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Титову О.А. признать обоснованными.
Обязать Титова О.А. выплатить в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (информация скрыта) рублей.
Исковые требования к Алексееву А.В. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда В.Н.Сороколетов