Дело № 2-721-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 02 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Корнюха Н.В.,
при секретаре Пономаревой А.В.,
с участием: истца Шклярук А.Ю. и его представителя Новицкого А.Н.; представителя ответчика Густова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шклярук А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда,
установил:
по заявлению Шклярук А.Ю. от (дата обезличена) и письму директора общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» от (дата обезличена) Шклярук А.Ю. был уволен с ООО «(информация скрыта)» в порядке перевода в ООО «(информация скрыта)» в должности (информация скрыта).
Но фактически он был допущен и принят на работу в той же должности в ООО «ЭТЛ», где был директором то же лицо, что и в ООО «(информация скрыта)», С.
Причиной увольнения с ООО «(информация скрыта)» явилось то, что директор С. пообещал ему более высокую заработную плату в размере (информация скрыта) рублей в месяц, а в ООО «(информация скрыта)» он получал (информация скрыта) рублей в месяц.
Ответчик частично выполнил условия договоренности и выплатил Шклярук А.Ю. в (дата обезличена) по (информация скрыта) рублей в месяц, в (дата обезличена) – (информация скрыта) рублей.
Общая сумма задолженности по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила (информация скрыта) рублей.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, известив работодателя в письменной форме, он приостановил работу до выплаты задолженности по заработной плате.
(дата обезличена) он обратился с заявлением в государственную инспекцию труда по Белгородской области по факту не выплаты ему заработной платы.
В ответе Государственная инспекция труда указала, что по итогам проверки директору С. выдано предписание до (дата обезличена), выплатить ему заработную плату с учетом денежной компенсации.
(дата обезличена) ответчик частично выплатил заработную плату в размере (информация скрыта) рублей.
Ответчику направлена претензия об оплате оставшейся части заработной платы, но свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил.
Задолженность по заработной плате составляет (информация скрыта) рублей, денежная компенсация с учетом выплаты (информация скрыта) рублей составляет (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп..
Кроме этого, ответчик своими неправомерными действиями причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в виде денежной компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей.
Дело инициировано иском Шклярук А.Ю., который просит суд взыскать с ООО «ЭТЛ» задолженность по заработной плате в размере (информация скрыта) рублей, денежную компенсацию за просрочку в сумме (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. и возместить ему моральный вред в виде денежной компенсации в размере (информация скрыта) рублей.
Представители ответчика Густов И.С. исковые требования не признал, поскольку истцу в (дата обезличена) полностью выплачена заработная плата в размере (информация скрыта) рублей, из расчета (информация скрыта) рублей в месяц. Не отрицает того факта, что Шклярук А.Ю. был принят на работу (дата обезличена) в ООО «ЭТЛ» в качестве (информация скрыта).
Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, допросив свидетеля Д., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявление Шклярук А.Ю. директору ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) и письмо директора ООО «(информация скрыта)» С. от (дата обезличена) свидетельствуют об увольнении Шклярук А.Ю. с ООО «(информация скрыта)» в порядке перевода в ООО «(информация скрыта)» на должность (информация скрыта).
Но фактически Шклярук А.Ю. принят на работу в ООО «ЭТЛ» с (дата обезличена), что подтверждается приказом по ООО «ЭТЛ» (номер обезличен) от (дата обезличена), записью в его трудовую книжку, где под номером (номер обезличен) указано: «Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ», (дата обезличена). Принят на работу на должность (информация скрыта). Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), Трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ООО «ЭТЛ» и Шклярук А.Ю., Актом проверки органом государственного контроля от (дата обезличена), которым установлено, что (дата обезличена) Шклярук А.Ю. был принят на работу в ООО «ЭТЛ» на должность (информация скрыта), приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)
Факт увольнения с ООО «(информация скрыта)» в порядке перевода к ответчику на большую заработную плату подтверждается не только заявлением Шклярук А.Ю. и письмом директора С. , но и справкой о доходах Шклярук А.Ю. за (дата обезличена) № (номер обезличен) от (дата обезличена), из которой видно, что Шклярук А.Ю. в (дата обезличена) имел доход в суммах соответственно (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб., письмом Госинпекции труда от (дата обезличена), Актом проверки органа Государственного контроля от (дата обезличена), в котором указано, что в нарушение ст. ст. 57, 68 ТК РФ в трудовом договоре не указан размер должностного оклада работника, в приказе о приеме на работу отсутствуют условия оплаты труда. Выплата заработной платы в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г. Шклярук А.Ю. не производилась. В предписании (номер обезличен) от (дата обезличена) государственной инспекцией труда дано указание директору ООО «ЭТЛ» С. устранить все эти недостатки до (дата обезличена). В протоколе (номер обезличен) от (дата обезличена) государственной инспекцией труда приведены все эти нарушения трудового законодательства директором ООО «ЭТЛ» С. и на основании этих документов – Акта и Протокола, постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявлению Шклярук А.Ю. и за нарушение норм трудового законодательства директор ООО «ЭТЛ» С. подвергнут административному штрафу в размере (информация скрыта) рублей (в деле).
Справка ООО «(информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена) свидетельствует, что Шклярук А.Ю. действительно работал в ООО «(информация скрыта)» в должности: (информация скрыта) с (дата обезличена) по (дата обезличена) с окладом (информация скрыта) руб., (информация скрыта) с (дата обезличена) по (дата обезличена) с окладом (информация скрыта) рублей.
Уволен переводом в ООО «(информация скрыта)». Причина увольнения – заявленная заработная плата – (информация скрыта) рублей (со слов С.). Эта справка подтверждается показаниями свидетеля Д., который показал, что Шклярук А.Ю., работал у директора С., имел месячную заработную плату в (информация скрыта) рублей, об этом ему говорили директор С. и сам Шклярук А.Ю..
Представитель ответчика Густов И.С. не привел суду никаких достоверных и объективных доказательств причины увольнения Шклярук А.Ю. в порядке перевода в ООО «(информация скрыта)» с большего оклада в размере (информация скрыта) рублей на значительно меньший оклад в (информация скрыта) рублей в месяц.
Тем более, Шклярук А.Ю. пояснил суду, что в ООО «(информация скрыта)» были значительно лучшие условия труда, чем в ООО «ЭТЛ», связанные с командировками и выполнением других работ, не входивших в круг его должностных обязанностей.
Суд также учитывает то, что на момент проверки ООО «ЭТЛ» (дата обезличена) Государственной инспекцией труда в Белгородской области в ООО «ЭТЛ» никаких документов в отношении Шклярук А.Ю.; о размере должностного оклада, о трудовом договоре, дополнительном соглашении к трудовому договору (им не подписаны), приказе, условиях оплаты труда, не было, за что и понес административное наказание директор С..
Поэтому представленные в суд документы не являются достоверными и объективными доказательствами.
Шклярук А.Ю. получил эти документы лишь (дата обезличена), о чем свидетельствуют его подписи на приказе о приеме его на работу от (дата обезличена) (номер обезличен), Трудовом договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), Дополнительном соглашении к трудовому договору, показаниями самого Шклярук А.Ю..
Об имеющейся задолженности по выплате заработной платы утверждает не только Шклярук А.Ю., но и Государственная инспекция по труду, которая в акте и Протоколе, предписании подтвердила, что выплата заработной платы за период с (дата обезличена), по (дата обезличена) Шклярук А.Ю. не производилась, претензия Шклярук А.Ю.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Эти требования закона ответчиком не выполнены и грубо нарушены.
Поэтому суд исходит из того, что Шклярук А.Ю. предлагали уволиться в порядке перевода к ответчику с большим дополнительным окладом, чем в ООО «(информация скрыта)», то есть в (информация скрыта) рублей в месяц. Об этом свидетельствуют вышеприведенные доказательства.
Ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы Шклярук А.Ю. за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). из расчета (информация скрыта) руб. в месяц и она составляет (информация скрыта) рублей .
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
(дата обезличена) заявлением Шклярук А.Ю. предупредил руководителя ООО «ЭТЛ» С. о невыходе на работу на весь период выплаты всей задолженности по заработной плате . До настоящего времени задолженность по выплате заработной платы ответчиком Шклярук А.Ю. не погашена, хотя в силу ст. ст. 136, 142, 236 ТК РФ обязан погасить задолженность по заработной плате работнику.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
В трудовом договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) записано, что сроки выплаты заработной платы: за 1 половину месяца до 20-го числа, за 2 половину месяца 5-го числа (п. 3.5 договора). Поэтому суд в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ определяет денежную компенсацию из расчета (информация скрыта) рублей, исключение просрочка за (дата обезличена) и 20 дней (дата обезличена). Отсюда (информация скрыта) руб. в день = (информация скрыта) рублей.
В ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 записано, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы.
Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности справедливости.
Суд учитывает то обстоятельство, что Шклярук А.Ю. вообще не получал заработную плату в течение пяти месяцев, но работал до (дата обезличена), ответчиком грубо нарушены трудовые права истца, что также подтверждается материалами проверки государственной инспекции по труду, разумность и справедливость в разрешении данного спора и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей. В остальной части исковых требований Шклярук А.Ю. следует отказать.
Доводы представителя ответчика в том, что при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком определен ООО «(информация скрыта)», не могут быть признаны обоснованными, поскольку в подготовке дела и судебном заседании принимал участие представитель ООО «ЭТЛ», иск Шклярук А.Ю. предъявил к ООО «ЭТЛ», а в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, о замене ненадлежащего ответчика и определением судьи о назначении дела к судебному разбирательству от (дата обезличена) определен ответчиком по делу ООО «ЭТЛ». В определении о подготовке допущена техническая ошибка, т. к. всегда указывается ответчик по иску.
На основании ст. ст. 15-16, 67-68, 72, 136, 142, 236-237, 392-393, 395 ТК РФ, п. п. 10, 12, 54-57, 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» выплатить Шклярук А.Ю., (дата обезличена) года рождения, задолженность по заработной плате в размере (информация скрыта) рублей, денежную компенсацию в сумме (информация скрыта) рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей.
В остальной части исковых требований Шклярук А.Ю. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.В. Корнюх