Дело № 2-915-2012
Решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 23 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием: заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я., заинтересованного лица Донбровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нечаева М.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
установил:
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Белгородского районного суда Белгородской области в отношении должника Донбровой Л.А. на предмет исполнения: о сносе самовольно возведенных строений.
Дело инициировано заявлением Нечаева М.Г., который просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с неисполнением судебного постановления и исполнительного документа.
В судебное заседание заявитель Нечаев М.Г. не явился, о его времени и месте извещен, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской о получении повестки, а также телефонограммой, согласно которой заявитель просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. пояснила, что исполнительные действия об обязании Донбровой Л.А. демонтировать фундамент, расположенный по адресу: (адрес обезличен), совершены в полном объеме, включая снос наземной и подземной части, что подтверждается актом от (дата обезличена), при составлении которого судебный пристав-исполнитель выезжал на указанному адресу. То есть решение суда исполнено полностью. Обязательств должника Донбровой Л.А. по вспашке земельного участка после демонтажа фундамента в решении суда и соответственно в исполнительном документе не имеется. В связи с чем считает постановление об окончании исполнительного производства законным, в удовлетворении заявления Нечаева М.Г. просит отказать.
Заинтересованное лицо Донброва Л.А. также считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ею полностью исполнено решение суда о сносе фундамента, в том числе подземной и наземной его частей, весь мусор был вывезен, а участок выровнен, но не вспахан, так как это не являлось предметом исполнения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Белгородского районного суда Белгородской области об обязании Донбровой Л.А. снести – демонтировать самовольную постройку – фундамент, расположенный по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому расположенный по вышеуказанному адресу фундамент демонтирован, то есть снесен, что также подтверждается поданным судебному приставу-исполнителю письменным объяснением должника.(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы заявителя Нечаева М.Г., о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к фактическому исполнению судебного решения, являются необоснованными, поскольку требования исполнительного документа по сносу вышеуказанной постройки должником выполнены в полном объеме. Обязательств по обработке земельного участка после демонтажа постройки решением суда не установлено.
Указывая на то, что должником возможно не демонтирована подземная часть фундамента, заявитель в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил тому доказательств.
В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято на основании закона.
Ссылка заявителя на производство работ по демонтажу фундамента без его участия также не может являться основанием для отмены спорного постановления, поскольку ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащей перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства, не предусмотрено обязательное участие взыскателя при совершении исполнительных действий.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к вышеуказанным решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Для признания незаконными действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие действий закону или иному нормативному акту, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными (ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заявителем не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному акту действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие принятия указанного постановления.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нечаевым М.Г. требований.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
заявление Нечаева М.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья С.Н. Куприченко