Дело № 2-645-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Кулигиной С.А.,
с участием истца Акимовой Е.И., представителя истца адвоката Гармашева А.А. (по ордеру от 07.09.2011 года),
ответчика Клименко В.И., представителя ответчика- Клименко Н.И. (по доверенности от 24.08.2011 года), представителя ответчика Иваненко С.В. (по доверенности от 12.08.2011 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Е.И. к Клименко В.И., Белгородскому районному филиалу Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (далее БТИ Белгородского района) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек, признании недействительным технического паспорта,
УСТАНОВИЛ:
Акимова Е.И. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Собственником смежного земельного участка (номер обезличен) является Клименко В.И., на участке которой построен летний душ, погреб и жилой дом.
Дело инициировано иском Акимовой Е.И., которая просит обязать Клименко В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, снести часть жилого дома, погреб и летний душ. Заявлением от (дата обезличена) истец дополнительно просит признать недействительным технический паспорт, изготовленный (дата обезличена) Белгородским районным филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» объекта ИЖС по адресу: (адрес обезличен). Истец сослалась на то, что ответчик в (дата обезличена) приобрела соседний земельный участок и построила на нем жилой дом, летний душ и погреб с нарушением строительных норм и правил. Часть жилого дома ответчицы находится на ее земельном участке. Погреб углублен на расстояние около 1 метра на земельный участок истца. На техническом паспорте дом показан на расстоянии около 1 метра от межи. Погреб расположен неправильно. Летний душ вообще не показан. С крыши дома и летнего душа вода течет на ее земельный участок, чем нарушаются права собственника.
В судебном заседании истец Акимова Е.И. и ее представитель адвокат Гармашев А.А поддержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Ответчик Клименко В.И, ее представители Клименко Н.И. и Иваненко С.В. просят в удовлетворении исковых требований отказать. На момент приобретения земельного участка на нем уже располагался погреб и фундамент строения с частично возведенными стенами. Граница земельных участков была обозначена металлическим и шиферным забором. При этом забор примыкал к углу дома. Граница Акимовой была согласована с бывшим собственником земельного участка (номер обезличен)- М.. После приобретения земельного участка она достроила строение, которое было оформлено как жилой дом. Акимова Е.И. самостоятельно снесла забор, установленный между участками и поставила новый забор из металлопрофиля. При этом часть жилого дома оказалась на участке Акимовой. С самовольным установлением границы земельных участков истцом она не согласна.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными.
Материалами дела достоверно установлено, что на основании постановления главы администрации Крутологского сельсовета Белгородского района от (дата обезличена) (номер обезличен), свидетельства о праве собственности на землю, (номер обезличен) от (дата обезличена) Рыковой Е.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га по адресу: (адрес обезличен)
В связи с вступлением в брак Рыковой Е.И. присвоена фамилия Акимова, что подтверждается справкой о заключении брака.
Постановлением главы администрации Крутологского сельского поселения Белгородского района (номер обезличен) от (дата обезличена) земельному участку истицы присвоен географический адрес: (адрес обезличен)
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, земельный участок Акимовой Е.И. имеет кадастровый номер (номер обезличен)
На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Клименко В.И. является собственником земельного участка площадью 1998 кв.м. с кадастровыми номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)
Право собственности Клименко В.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права.
На основании договора купли-продажи от (дата обезличена), кадастрового паспорта здания от (дата обезличена) Клименко В.И. является собственником жилого дома общей площадью 21 кв.м. по адресу: (адрес обезличен)
Из представленного технического паспорта домовладения , фотографий (информация скрыта), также видно, что на земельном участке Клименко расположен погреб и летний душ.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Расположение строений на земельном участке ответчицы относительно границы земельных участков, имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.
Из материалов дела следует, что граница земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по пер(адрес обезличен) была согласована Акимовой Е.И. с бывшим собственником М., о чем представлен акт согласования границ земельного участка, выполненный в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от (дата обезличена).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи ( уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Границы земельного участка М. ( а в настоящее время Клименко В.И.) определены на местности. Кадастровые работы выполнены (дата обезличена) ООО фирма «(информация скрыта)», что отражено в п. 16 «Особые отметки» кадастровой выписки о земельном участке Клименко В.И. с кадастровым номером (номер обезличен) и подтверждается материалами землеустроительного дела.
Между Акимовой Е.И. и М. сложился порядок пользования земельными участками. Расположение забора между земельными участками, погреба, жилого дома показано на представленных истцом фотографиях. При этом видно, что забор примыкает к углам дома, жилой дом находится на территории земельного участка Клименко В.И. Погреб также находится на территории земельного участка Клименко В.И.
Доводы истца о том, что Клименко В.И. после приобретения земельного участка полностью построила жилой дом и погреб, несостоятельны.
Пояснениями ответчицы, свидетельскими показаниями В.Н.Н., П., В.Н.Д. подтверждается, что строение на земельном участке Клименко В.И. и погреб были построены еще М.
Свидетель К.И.П. показал, что он с женой доложили только 2 ряда верхних блоков и поставили крышу. Фундамент и стены строения были приобретены вместе с земельным участком.
В п. 4 Договора купли-продажи от (дата обезличена) указано, что сумму в (информация скрыта) рублей за земельный участок Клименко В.И. уплатила М. до подписания договора.
Из представленной ответчицей расписки М. от (дата обезличена) следует, что деньги в сумме (информация скрыта) рублей получены за земельный участок и хозпостройку с погребом. Факт составления указанной расписки М. не оспорен истцом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что строение, ставшее впоследствии жилым домом и подвал, существовали на земельном участке до приобретения его Клименко В.И. при этом спора между Акимовой и М. не существовало.
Показания свидетелей Ч., С.С.А. неубедительны, однозначно не свидетельствуют о том, что Клименко В.И. строила дом, начиная с фундамента, не опровергают совокупности вышеприведенных доказательств.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая целевое назначение земельного участка- для ИЖС, Клименко В.И. вправе осуществлять на нем строительство жилого дома и хозяйственных построек.
Судом на основании пояснений истицы, ответчицы, установлено, что Акимовой Е.И. выполнены работы по сносу старого забора и установке нового из металлопрофиля по границе земельного участка с Клименко В.И. При этом часть жилого дома Клименко В.И., в нарушение сложившегося порядка пользования, стала располагаться на территории земельного участка Акимовой Е.И., что видно на представленных фотографиях.
Границы земельного участка Акимовой не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть требуют уточнения при проведении межевания.
При проведении кадастровых работ в (дата обезличена) кадастровым инженером Т. по уточнению местоположения и площади земельного участка Клименко В.И. были определены координаты земельного участка истца . Как поясняет истец и ее представитель, по уточненным координатам был установлен забор из металлопрофиля. При этом акт согласования границ не был подписан Клименко В.И. Установление нового забора противоречит сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Из представленного заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что часть жилого дома Клименко, с одной стороны на 0,37 м, с другой стороны на 0,47 м, расположена на земельном участке Акимовой Е.И. Данные выводы сделаны экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал на основании плана выноса в натуру границ и контрольного обмера земельного участка Акимовой Е.И., составленного кадастровым инженером П.В.И. от (дата обезличена)
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами.
С доводами заключения эксперта о расположение части жилого дома на земельном участке истца суд не соглашается по вышеуказанным основаниям, так как установление границы Акимовой нарушает сложившийся порядок пользования.
План выноса в натуру границ земельного участка кадастровым инженером П.В.И. составлен (дата обезличена), после установления забора Акимовой Е.И., не отражает расположение межи земельных участков в соответствии с ранее установленными и согласованными координатами земельного участка Клименко В.И.
Несмотря на определение границы земельных участков путем выноса в натуру границ земельного участка истца, установление забора, Клименко В.И. не лишена права на обращение в с требованиями об установлении границы между земельными участками.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоответствие, в том числе незначительное, градостроительным и строительным нормам и правилам при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доводы, содержащиеся в исковом заявлении Акимовой Е.И. о том, что в нарушение положений СП 30102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», дом и хозпостройки Клименко построены на расстоянии менее 3-х и 1-го метра до границы, что является основанием к их сносу, неубедительны.
Сам по себе факт нарушения градостроительных норм, расположение строений на меже земельных участков, не может служить самостоятельным основанием для сноса, а доказательств реального нарушения прав, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы иска о том, что с крыши дома и из летнего душа Клименко стекает вода и попадает в котлован для строительства гаража, расположение подвала влияет на целостность и прочность конструкций на участке Акимовой, носят предположительный характер и не могут служить основанием для сноса строений. Как показано на фотографиях крыша дома Клименко В.И. двускатная, скаты крыши обращены в сторону земельного участка Клименко. В случае, если спорные строения действительно способствуют попаданию влаги на земельный участок Акимовой, то она не лишена возможности предъявить соответствующее требование о возложении обязанности на собственника соседнего участка изменить конструкцию строения, устроить слив, таким образом, чтобы исключить нарушение своих прав. Суд рассматривает иск только по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы.
Снос части жилого дома, как и подвала не является соразмерным степени нарушенного права Акимовой Е.И.. При этом суд также учитывает длительность расположения строений на земельном участке. Также суд учитывает, что строение, обозначенное в техническом паспорте как жилой дом, является одноэтажным строением, имеет общую площадь 21 кв.м.. На земельном участке Клименко В.И. осуществляется строительство жилого дома ( ведется устройство фундамента) , что свидетельствует о том, что спорное строение площадью 21 кв.м. планируется использовать как хозяйственную постройку.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу за исключением случаев признания на неё права собственности при условии отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан (ч.3 названной статьи).
Как установлено ранее, основания, по которым истцом заявлены требования о сносе самовольно возведенной постройки (залив сточными водами) не нашли своего подтверждения.
Требования истца о признании недействительным технического паспорта удовлетворению не подлежат.
Технический паспорт является документом, описывающим объект капитального строительства (технического учета) и изготовленным по результатам обследования и измерения такого объекта. Он содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности и статистического учета. Технический паспорт не содержит юридически- властные волеизъявления и не влечет юридических последствий, следовательно, не является ненормативным актом. Результаты межевания заносятся Кадастровой палатой в государственный кадастр недвижимости. В базе данных Бюро технической инвентаризации сведений о границах земельных участков не содержится. Фактом составления технического паспорта, указанием в нем расположения строений, права истца не нарушаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Акимовой Е.И. к Клименко В.И., Белгородскому районному филиалу Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (далее БТИ Белгородского района) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек, признании недействительным технического паспорта, признать необоснованным и в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья В.Н. Сороколетов