Дело №2-835-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Сороколетова В.Н.

при секретаре:

Кулигиной С.А.

с участием

представителя Строительно-сберегательного потребительского кооператива «Свой дом» Воловодова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Прокопенко О.Н. о расторжении договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе, взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) Потребительским инвестиционным кооперативом «Свой дом» Прокопенко О.Н. предоставлены (информация скрыта) руб. с условиями возврата ежеквартальными платежами основного долга и процентов за пользование им.

Дело инициировано иском представителя СПК «Свой дом», который просил расторгнуть упомянутый договор и взыскать с Прокопенко О.Н. (информация скрыта) руб. – задолженность по договору и (информация скрыта) руб. – судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Заслушав представителя истца и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Из материалов дела видно, что (дата обезличена) между истцом и Прокопенко О.Н. заключен договор, согласно которому последней предоставлены (информация скрыта) руб. под 1 % годовых с условием возврата основного долга и процентов ежеквартальными платежами в размере (информация скрыта) руб., начиная с (дата обезличена)

Согласно платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) Прокопенко О.Н. перечислены денежные средства в размере (информация скрыта) руб. .

В соответствии с представленным истцом расчетом должница за период действия договора внесла только один платеж: (дата обезличена) – (информация скрыта) руб. .

В связи с указанным, Прокопенко О.Н. направлялись уведомления с предложением добровольного расторжения договора и выплате убытков , которые проигнорированы ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 450, 453 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Из представленных суду доказательств видно, что должница систематически нарушала условия договора о сроках возврата долга, при этом, несмотря на необходимость погашения долга ежеквартальными платежами, внесла первый платеж, а после фактически отказалась от исполнения договора.

Такие действия должницы признаются судом существенными нарушениями условий договора, а требования истца о его расторжении обоснованными.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из представленного истцом расчета видно, что невыплаченный основной долг на момент обращения с иском в суд составляет (информация скрыта) руб., проценты за пользование им – (информация скрыта) руб., а неустойка – (информация скрыта) руб.

Представленный истцом расчет задолженности основан на условиях договора, математически верен и не оспорен ответчиком, не пожелавшим участвовать в состязательном судебном процессе.

Требования о взыскании указанных сумм соответствуют существу обязательства, расцениваются судом как убытки и неполученные доходы, а в силу вышеприведенных положений ГК РФ при расторжении договора подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до (информация скрыта) рублей.

Всего в пользу истца надлежит взыскать (информация скрыта) рублей.

Представленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований. Ответчик возражений относительно заявленных требований не предоставил, не привел ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать и судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – (информация скрыта) руб. (исковые требования удовлетворены на 88% )

С учетом оплаченной государственной пошлины размер задолженности составляет (информация скрыта) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Прокопенко О.Н. о расторжении договора о предоставлении денежных средств на возвратной основе, взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Прокопенко О.Н..

Обязать Прокопенко О.Н. выплатить Строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан «Свой дом» задолженность по договору займа в сумме (информация скрыта) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белгородского

районного суда В.Н.Сороколетов