об освобождении имущества от ареста

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Вдовин А.Д. купил у Альдикенова А.М. автомобиль (информация скрыта), получил нотариально удостоверенную доверенность на право управления, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, снятие с регистрационного учета и других прав.

При обращении в органы ГИБДД с вопросом о снятии автомобиля с регистрационного учета установил, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение указанных действий.

Дело инициировано иском Вдовина А.Д., который просит освободить автомобиль (информация скрыта) от ареста ( в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных) произведенного на основании постановления от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области В.

В судебном заседании истец пояснил, что после приобретения автомобиля он постоянно им пользуется, много денег вложил в улучшение технического состояния автомобиля. На момент приобретения автомобиль не был арестован.

Представитель ответчика Хандрига В.В.- Дейнеко Л.В. возражает против удовлетворения искового заявления. Вдовин А.Д. не является собственником автомобиля, так как в органах ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Альдикенова А.М.. Решение суда о взыскании денежных средств в пользу Хандрига В.В. до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Марцева Н.П. против удовлетворения исковых требований возражает, так Альдикенов А.М. до настоящего времени не выплатил ей (информация скрыта) рублей.

Ответчики Альдикенов А.М., Остроумов С.И., представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, Томачинская Л.П., представитель ИФНС № 2 по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Белгородского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области В. от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа б/н от (дата обезличена), выданного Белгородским районным судом о наложении ареста на имущество Альдикенова А.М. в пределах (информация скрыта) рублей, постановлено наложить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных принадлежащего Альдикенову А.М. автомобиля (информация скрыта)

Копия данного постановления направлена в МОТОР УВД по Белгородской области, по месту учета транспортного средства для введения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области В. от (дата обезличена) исполнительное производство от (дата обезличена) (номер обезличен) присоединено к сводному исполнительному производству (номер обезличен). Взыскателями по сводному исполнительному производству к должнику Альдикенову А.М. выступают: Хандрига ВВ., Остроумов С.И., Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Томачинская Л.П., ИФНС № 2 по Белгородской области, Марцева Н.П.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления предусмотрена статьей 442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем предъявления в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку возник спор, связанный с принадлежностью имущества лицам, не принимавшим участие в деле.

Для удовлетворения иска должны приниматься допустимые средства доказывания, с достоверностью подтверждающие факт приобретения истцом товара и право собственности на описанное в акте ареста имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).Указанные положения, с учетом ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом, свидетельствуют о возможности наложения ареста исключительно на имущество должника.

В подтверждение факта приобретения автомобиля (информация скрыта) истцом представлен договор купли-продажи от (дата обезличена) в соответствии с которым Вдовин А.М. купил указанный автомобиль за (информация скрыта) рублей и принял автомобиль при подписании договора.

Договор купли продажи подписан сторонами, содержит существенные условия, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным.

Факт заключения договора купли-продажи именно в эту дату не вызывает у суда сомнения, так как в этот же день Альдикенов А.М. выдал Вдовину А.Д. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством,

Вместе с автомобилем Вдовину А.Д. были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

То обстоятельство что Альдикенов А.М. перед продажей автомобиля не снял его с регистрационного учета, не может свидетельствовать о ничтожности заключенной сделки (дата обезличена) и о том, что Альдикенов А.М. до настоящего времени является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) либо органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичное положение содержится в п. 3.1 Приказа МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств".

Из анализа указанных норм права видно, что они ограничивают закрепленное в п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем, по сути, запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, препятствуя в нарушение требований ст. 129 ГК РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав.

Такое положение нормативных правовых актов противоречит не только названным нормам ГК РФ, но и п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 2 ст. 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая изложенное, собственником автомобиля на момент наложения запрета на снятие с учета, являлся Вдовин А.Д.

Представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для решения вопроса об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а иск Вдовина А.Д. об освобождении этого имущества из-под ареста подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вдовина А.Д. признать обоснованным и удовлетворить.

Освободить автомобиль (информация скрыта) от ареста ( в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных) произведенного на основании постановления от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области В.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.