Дело № 2-762-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 30 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ястребинской Н.Н.,
с участием истца Крысан Д.Я. и его представителя Опарина А.Н.
представителя ответчика Доронина Н.В. - Юсубова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крысан Д.Я. к Доронину Н.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) на автодороге (адрес обезличен) с участием транспортных средств М. и Д., потерпевшему Крысан Д.Я. был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником аварии признан Доронин Н.В., управлявший на законном основании транспортным средством М.
Крысан Д.Я. инициировал гражданское дело предъявлением иска к причинителю вреда Доронину Н.В. и страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчиков утраченный доход с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб. В указанный период он был нетрудоспособен и не получал доход.
В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным основаниям. Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно (информация скрыта) руб.
Ответчики Доронин Н.В. и ООО Росгосстрах», прокурор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Доронин просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Доронина Н.В. - Юсубов С.Л. иск не признал. Поскольку гражданская ответственность его доверителя на момент причинения вреда была застрахована, а требуемая сумма не превышает размера страховой выплаты, считает, что утраченный заработок подлежит взысканию со страховщика.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными в части.
Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате взаимодействия источников повышенной опасности подтверждаются постановлением Белгородского районного суда от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Доронин Н.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему автомобилем М., повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Крысан Д.Я. (ст.12.24 ч.2 КоАП РФ).
Постановление вступило в законную силу. Обстоятельства виновности в ДТП и принадлежности автомобиля иному лицу ответчик Доронин Н.В. не оспаривает.
Свидетельством о государственной регистрации и сведениями из налоговой инспекции подтверждается, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата обезличена) и получил доход от предпринимательской деятельности в (дата обезличена).
Из справки МБУЗ усматривается, что с (дата обезличена), то есть с момента причинения вреда здоровью до (дата обезличена) Крысан Д.Я. находился на лечении в указанном учреждении и был нетрудоспособен.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку Крысан Д.Я. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) был нетрудоспособен в результате причинения вреда его здоровью, требования о возмещении утраченного за этот период заработка являются обоснованными.
В соответствии с п.2 ст.1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п.3 ст.1086 ГК РФ).
Следовательно, в период расчета среднемесячного заработка подлежат включению 12 месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.
Сведениями, предоставленными налоговой инспекции подтверждается, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) размер дохода заявителя составил (информация скрыта) руб., а за 12 месяцев (дата обезличена) – (информация скрыта) руб.
Следовательно, за 1 месяц (дата обезличена) средний доход составил (информация скрыта) руб. , а за три месяца (дата обезличена) (информация скрыта) руб. . Поскольку Крысан Д.Я. был нетрудоспособен с (дата обезличена), суд приходит к выводу, что доход в размере (информация скрыта) руб. получен заявителем за девять месяцев (дата обезличена).
Общий доход за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составит (информация скрыта) руб. . Среднемесячный заработок от указанной суммы будет равняться (информация скрыта) руб. .
Заявителем была утрачена трудоспособность на протяжении трех полных месяцев (дата обезличена) и двух неполных (дата обезличена).
За три полных месяца подлежат возмещению (информация скрыта) руб. .
За 21 день (дата обезличена) подлежит возмещению утраченный заработок в размере (информация скрыта) руб. ( где 29,4 среднее число календарных дней в месяце, а 21 – полное количество отработанных дней ( п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922)).
За 28 дней февраля (дата обезличена) (високосный год) подлежит возмещению утраченный заработок в размере (информация скрыта) руб.
Итого, размер подлежащего возмещению потерпевшему Крысан Д.Я. заработка (дохода) составит (информация скрыта) руб.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представленным страховым полисом подтверждается, что на момент причинения вреда здоровью потерпевшего, гражданская ответственность Доронина Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из акта о страховом случае усматривается, что ООО «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования выплатило потерпевшему Крысан Д.Я. (информация скрыта) руб. в возмещение ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю). В выплате утраченного заработка потерпевшему отказано со ссылкой на отсутствие медицинского заключения о степени утраты трудоспособности .
На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1085 ГК РФ включает утраченный потерпевшим заработок в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, поэтому утрата потерпевшим заработка относится к страховому риску.
В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, страховая сумма составляет не более (информация скрыта) тысяч рублей (п. «а» ст.7 ФЗ об ОСАГО).
Поскольку размер утраченного потерпевшим заработка не превышает размера страхового возмещения, он подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». В удовлетворении иска к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность, должно быть отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб.
В доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч.1ст.103 ГПК РФ в размере руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Крысан Д.Я. признать обоснованным в части.
Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Крысан Д.Я. утраченный заработок в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек и (информация скрыта) рублей в возмещение судебных расходов, а всего (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления Крысан Д.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко