Дело № 2-734-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белгород 22 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием истца Богомазовой В.Г. и ее представителя Богомазова О.П.,
представителей ответчика Беляевой Н.С. и Поддубной Т.Н.,
представителя третьего лица Гелета А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазовой В.Г. к Поддубному Н.И. об установлении границы земельного участка и компенсации морального вреда, по встречному иску Поддубного Н.И. к Богомазовой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богомазова В.Г. является собственником земельного участка, расположенного в (адрес обезличен). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в старой системе координат. С целью выдела части земельного участка, для изготовления межевого плана Богомазова В.Г. обратилась в ООО «(информация скрыта)».
В ходе проведения кадастровых работ собственник смежного земельного участка Поддубный Н.И. выдвинул возражения по согласованию границ. Указал, что на земельном участке Богомазовой В.Г. в нарушение строительных норм и правил на расстоянии менее 1,5 м от границы с его участком выстроен фундамент.
Инициировав судебное разбирательство предъявлением иска, Богомазова В.Г. просила суд установить границу ее земельного участка в соответствии с подготовленным межевым планом и считать ее согласованной с Поддубным Н.И., а также просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере (информация скрыта) руб.
Поддубный Н.И. предъявил встречный иск, в котором просил устранить препятствия в пользовании участком и обязать Богомазову В.Г. снести фундамент и компенсировать причиненный моральный вред в размере (информация скрыта) руб.
В судебном заседании Богомазова В.Г. и ее представитель уточнили требования, просили установить прохождение границы по координатам, указанным в межевом плане и компенсировать моральный вред. Указали, что земельный участок был приобретен с существующим фундаментом, о сносе которого просит ответчик. Ранее Поддубный не предъявлял претензий по его расположению вблизи границы участков.
Ответчик Поддубный Н.И. в судебное заседание не явился. О времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Его представители Беляева Н.С. и Поддубная Т.Н. поддержали встречный иск и не признали требования Богомазовой В.Г. Считают, что сохранение фундамента нарушит в будущем права Поддубного Н.И., поскольку в случае возведения строения, тень будет падать на его участок.
Представитель третьего лица администрации Никольского сельского поселения полагала иск Богомазовой В.Г. подлежащим удовлетворению.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск Богомазовой В.Г. обоснованным в части, а встречные требования Поддубного Н.И. не подлежащими удовлетворению.
Принадлежность сторонам спора на праве собственности смежных земельных участков подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о праве собственности на землю .
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Статья 39 Федерального закона предусматривает обязательное согласование местоположения границ земельных участков между смежными собственниками в случае уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.
Кадастровым планом и кадастровой выпиской о земельном участке, принадлежащем Богомазовой В.Г., подтверждается, что он поставлен на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек в (дата обезличена) и ему присвоен кадастровый номер (номер обезличен)
Из представленного истцом межевого плана усматривается, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка . Межевой план содержит сведения об уточненных координатах земельного участка в новой системе координат (информация скрыта)
К плану приложено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что межевой план выполнен в связи с пересчетом координат уточняемого земельного участка из местной системы координат в (информация скрыта). Конфигурация и площадь земельного участка не изменились, сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных проложений .
Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил инженер-геодезист К.
Представители Поддубного Н.И. не оспаривали того, что границы смежных земельных участков и их площадь в результате проведения кадастровых работ не изменились.
При таких обстоятельствах возражения Поддубного Н.И. о согласовании местоположения границ земельного участка являются необоснованными, а требования Богомазовой В.Г. об установлении прохождения границы по координатам, указанным в межевом плане, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истцом не предоставлено доказательств причинения ему Поддубным Н.И. физических или нравственных страданий. Земельным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в подобных случаях. Поэтому требования Богомазовой В.Г. о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Возражения Поддубного Н.И. направлены не на оспаривание места прохождения смежной границы, а на оспаривание близкого к границе расположения фундамента.
Из объяснений истца и представителей ответчика следует, что спорный фундамент расположен на земельном участке Богомазовой В.Г. на расстоянии 1,2 м – 1,5 м. от смежной границы.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями и техническим паспортом домовладения, в котором существующий по состоянию на (дата обезличена) фундамент отображен пунктиром .
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что незавершенная строительством постройка (фундамент) нарушает его права, либо создает угрозу такого нарушения. Доводы представителей Поддубного о том, что окна будущего дома будут выходить во двор доверителя, а постройка будет затенять его участок, основаны на предположениях.
Контроль за соблюдением застройщиками строительных норм и правил возложен на органы архитектуры и градостроительства, а не на ответчика. Наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком Поддубным Н.И. не доказано.
При таких обстоятельствах встречные требования ответчика о сносе фундамента и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб. за оформление доверенности.
Необходимость несения расходов в размере (информация скрыта) руб. на ксерокопирование документов истцом не подтверждена. Представленные товарный и кассовый чеки на сумму (информация скрыта) руб. не подтверждают того, что денежные средства были уплачены заявителем.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Богомазовой В.Г. признать обоснованным в части.
Установить прохождение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), между точками в следующих координатах:
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
Обязать Поддубного Н.И. выплатить в пользу Богомазовой В.Г. судебные расходы в размере (информация скрыта) руб.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления Богомазовой В.Г. отказать.
Встречный иск Поддубного Н.И. признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко