Дело № 2-580-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 31 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ястребинской Н.Н.,
с участием истца Грищенко Е.Т. и ее представителя Исайчева А.В.,
ответчика Ореховой М.В. и ее представителя Бекетова А.П.,
представителя третьего лица Еременко Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко Е.Т. к Ореховой М.В., Ермаковой Е.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Грищенко Е.Т., (дата обезличена), являлась собственником земельного участка площадью 2900 кв.м. и жилого дома общей площадью 25,5 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен). Дом приобрела в (дата обезличена), проживает в нем по настоящее время.
По договору купли-продажи от (дата обезличена) указанное имущество отчуждено в пользу О..
О. умерла (дата обезличена), наследство приняли Орехова М.В. и Ермакова Е.Т.
Дело инициировано иском Грищенко Е.Т., в котором она сослалась на то, что не имела намерения продавать дом. (информация скрыта) О. ввела ее в заблуждение, пояснив, что необходимо оформит документы на дом. Воспользовавшись ее неграмотностью, О. оформила доверенность. Впоследствии она узнала, что не является собственником своего дома. Просит признать сделку купли-продажи недействительной и истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании Грищенко Е.Т. и ее представитель Исайчев А.В. поддержали требования иска. Пояснили, что Грищенко неграмотна и не умеет читать, была введена в заблуждение при подписании доверенности. Ни О., ни ее дочь не говорили ей какие документы она подписала. Дом она не продавала и продавать не хотела. По настоящее времени живет в нем. Для уплаты коммунальных платежей передавала деньги О.. Содержание квитанций ей не известно, поскольку она не умеет читать. О продаже дома, ей стало известно (дата обезличена).
Ответчик Орехова М.В. и ее представитель иск не признали и просили применить к требованиям истца срок исковой давности.
Орехова М.В. пояснила, что Грищенко Е.Т. хотела переоформить дом на (информация скрыта) О., поскольку та за ней ухаживала. Так как Грищенко была неграмотной, оформили доверенность. Денежных средств по сделке она не получала и Грищенко не передавала. После смерти О.,, Грищенко стала требовать дом обратно.
Ответчик Ермакова Е.Т. и третье лицо нотариус Драпалюк Г.Н. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель нотариуса Еременко Л.Е. просила отказать в иске. Заявителю при удостоверении доверенности на право совершения сделки нотариусом разъяснялись правовые последствия ее действий. Грищенко поясняла, что переоформляет дом, поскольку О. за ней ухаживает.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ (п.2 ст.178 ГК РФ).
Судом установлено, что заявитель (дата обезличена) выдала Ореховой М.В. доверенность, уполномочив продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и дом в (адрес обезличен).
В этот же день Орехова М.В. заключила сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома со (информация скрыта) О., цена сделки составила (информация скрыта) руб. Сделка зарегистрирована управлением Росреестра по Белгородской области.
Из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что все документы при регистрации сделки подписывались Ореховой М.В. и О.
Доказательств извещения заявителя о совершенной сделке, передачи ей денежных средств ответчиками не предоставлено.
Справкой администрации Стрелецкого сельского поселения подтверждается, что Грищенко Е.Т. зарегистрирована и проживает в спорном доме с (дата обезличена) по настоящее время.
Свидетели Д., И., Е. подтвердили, что Грищенко Е.Т. является неграмотной. О том, что она перестала быть собственником узнали весной (дата обезличена) из квитанций об оплате за ЖКУ.
Из показаний свидетеля И. следует, что Грищенко говорила ей о переоформлении дома на Орехову.
Учитывая преклонный возраст заявителя (** года на момент заключения сделки), наличие у нее инвалидности, ее неграмотность, суд находит убедительными ее доводы о введении ее в заблуждение относительно природы подписанной доверенности.
Продажа Ореховой М.В. дома и земельного участка своему близкому родственнику в день выдачи доверенности, отсутствие доказательств передачи денежных средств продавцу, последующее пользование Грищенко Е.Т. спорным имуществом как своим собственным и отсутствие у нее другого жилья, достоверно подтверждают то обстоятельство, что у заявителя отсутствовали как мотивы так и воля на продажу жилого дома и земельного участка.
Суд находит убедительными доводы заявителя о том, что подписывая доверенность, она заблуждалась относительно природы сделки, а именно что домовладение будет продано, в результате чего она получит деньги и перестанет быть его собственником.
Поэтому требования Грищенко Е.Т. о признании договора купли-продажи недействительным основаны на законе.
Материалами наследственного дела подтверждается, что сторона сделки О. умерла (дата обезличена). Наследство приняли наследники по закону первой очереди - ответчики по делу, которые являются правопреемниками О. Доводы представителя ответчика об отсутствии правопреемства основаны на неправильном толковании закона. Наследники являются универсальными правопреемниками, как имущественных прав, так и имущественных обязанностей наследодателя (п.1 ст.129, ст.1112 ГК РФ).
Учитывая, что наследники не относятся к добросовестным приобретателям (о недействительности совершенной сделки знала Орехова, М.В., а Ермакова Е.Т. должна была знать), правила п.1 ст.302 ГПК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения применены быть не могут.
На основании п.2 ст.167 ГК РФ за Грищенко Е.Т. должно быть признано право собственности на спорное имущество, а за О. оно должно быть прекращено. Оснований для возврата денежных средств по сделке не имеется, поскольку не доказано обстоятельство их передачи.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.
Пунктом 2 ст.181 ГК РФ такой срок установлен в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом Грищенко Е.Т. узнала о совершении сделки купли-продажи (дата обезличена). Иск предъявлен в (дата обезличена), то есть в течение установленного законом срока. Обстоятельство переоформления документов на дом в том смысле, котором понимала неграмотная Грищенко, не свидетельствует о том, что ей было известно о совершении сделки купли-продажи и нарушении ее прав.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. От цены иска в (информация скрыта) руб. ее размер составить (информация скрыта) руб., то есть с каждого ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию по (информация скрыта) руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Грищенко Е.Т. признать обоснованным в части.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2900 кв.м. и жилого дома площадью 25,5 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между Грищенко Е.Т. и О..
Исключить из Единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности О. на земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).
Признать право собственности на земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) за Грищенко Е.Т..
В удовлетворении остальной части требований искового заявления отказать.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину с Ореховой М.В. в размере (информация скрыта) руб., с Ермаковой Е.Т. в размере (информация скрыта) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко