Дело № 2-731/2012
Решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 28 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Корнюха Н.В.,
При секретаре Пономаревой А.В.,
с участием истицы Карпенко Е.В., ее представителя, адвоката Жиляева В.Н., ответчика Бабич А.Я., представителя администрации Бессоновского сельского поселения Перуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Е.В. к Бабич А.Я. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию, исключении из ЕГРП записей о регистрации прав,
установил:
(дата обезличена) умерла бабушка истицы и мать ответчика Б..
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома (адрес обезличен) общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м. с надворными постройками: погребом, летней кухней, воротами с калиткой, ограждением и земельный участок при домовладении площадью 4400 кв.м.
Наследников по закону первой очереди был один сын Бабич А.Я., поскольку второй сын – Б3., отец истицы, умер (дата обезличена), то есть ранее наследодателя своей матери Б2.
При жизни Б2. (дата обезличена) оставила завещание, которым все свое имущество завещала двум сыновьям: Бабич А.Я. и Б3. в равных долях.
На момент открытия наследства завещание не отменялось и не изменялось.
Тем не менее ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь спорный жилой дом и земельный участок, он зарегистрировал на них за собой право собственности.
Дело инициировано иском Карпенко Е.В., которая просит признать за ней право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли земельного участка при домовладении в порядке наследования по закону после смерти отца Б3., умершего (дата обезличена), применить последствия недействительности записи регистрации права собственности, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности от (дата обезличена) за (номер обезличен).
В судебном заседании Карпенко Е.В. и ее представитель, адвокат Жиляев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Карпенко Е.В. дополнила, что летнюю кухню они с мужем достраивали, они жили при жизни бабушки и живут после ее смерти в спорном жилом доме.
Ответчик Бабич А.Я. исковые требования не признал и суду показал, что он после смерти матери являлся единственным наследником по закону первой очереди на ее наследственное имущество, поскольку его брат Б3. умер ранее – (дата обезличена). Сам оформлял все документы на жилой дом и земельный участок, оплачивал оформление документов. В составе домовладения была летняя кухня, только она называлась сараем. Истица с мужем помогали за ее средства оборудовать из сарая летнюю кухню, она получала тогда пенсию от (информация скрыта) руб. до (информация скрыта) рублей. При жизни мать оставила завещание, которым завещала все свое имущество в равных долях ему и брату. Но поскольку брат умер ранее матери, его доля в наследстве перешла к нему, и он стал собственником всего жилого дома и земельного участка.
Представитель администрации Бессоновского сельского поселения Перунова О.В. суду показала, что завещание Б2. (дата обезличена) составлено, и удостоверено в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом. Решение просит вынести на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, представителя истицы, адвоката Жиляева В.Н., представителя администрации Бессоновского сельского поселения Перуновой О.В., исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, наследственное дело после смерти Б2., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Факт смерти Б2. подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена)
Родственные отношения Карпенко Е.В. с умершей следуют из свидетельства о рождении Б4. (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельства о заключении брака (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельства о рождении ее отца Б3. (номер обезличен) от (дата обезличена)
Из свидетельства о смерти Б3. видно, что он умер (дата обезличена) ((номер обезличен) от (дата обезличена)) , то есть до смерти наследодателя, своей матери – (дата обезличена).
Наличие в собственности Б. жилого дома (адрес обезличен) общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м. с надворными постройками: погребом, летней кухней, воротами с калиткой, ограждением, земельного участка при домовладении площадью 4400 кв.м. подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена), из которого следует, что она купила жилой дом с сараем и подвалом, свидетельством о праве собственности на земельный участок площадью 0, 44 га от (дата обезличена), техническим паспортом БТИ от (дата обезличена) И кадастровым паспортом жилого помещения, справкой БТИ от (дата обезличена) С краткой характеристикой домовладения , из которых видно, что в состав домовладения входят: жилой дом, пристройка, погреб, летняя кухня, ворота с калиткой, ограждение – год постройки (дата обезличена), кадастровыми паспортами земельного участка площадью 4400 кв.м. от (дата обезличена) И (дата обезличена)
При жизни Б2. оставила завещание – (дата обезличена), которым завещала все свое имущество в равных долях сыновьям: Б2. и Б3. . Содержание завещания подтверждается справкой главы администрации Бессоновского сельского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена)
Данное завещание не отменялось и не изменялось .
Как пояснила представитель администрации Бессоновского сельского поселения Перунова О.В., и это следует из постановления главы администрации Бессоновского сельского округа (номер обезличен) от (дата обезличена), что завещание от (дата обезличена) составлено и удостоверено в установленном законом порядке.
Сомневаться в его действительности у суда не имеется оснований.
Да из материалов дела следует, что Бабич А.Я. своевременно обратился с письменным заявлением о принятии наследства – (дата обезличена) и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок – (дата обезличена), то есть он имел право получить все наследственное имущество матери по закону, как наследник первой очереди (ст.ст. 1141-1142 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 1118-1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Форма и порядок совершения завещания соблюдены (ст.ст. 1124-1125 ГК РФ).
Бабич А.Я. в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства (ст.ст. 1151-1154 ГК РФ).
В силу ст. 1161 ГК РФ в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям.
Второй наследник по завещанию Б3. умер (дата обезличена), то есть ранее наследодателя, его матери, которая умерла (дата обезличена) и здесь правопреемство или наследственная трансмиссия не наступает, а она наступила бы, когда Б3. умер бы после смерти матери.
Доводы Карпенко Е.В. в том, что она с мужем строили летнюю кухню , и она не должна входить в наследственную массу, необоснованны, поскольку кухня построена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Б2. , при жизни Б2. не распорядилась кухней и не передала ее истице, никакого разрешения на летнюю кухню истица суду не представила, а помощь родственников в строительстве по закону не создает для них права собственности.
Поэтому Бабич А.Я. законно и обоснованно получил у нотариуса (дата обезличена) свидетельства о праве на наследство по завещанию на весь спорный жилой дом и земельный участок площадью 4400 кв.м. .
(дата обезличена) он в установленном законом порядке получил свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом (адрес обезличен) общей площадью 40,1 кв.м. и на земельный участок при домовладении площадью 4400 кв.м. .
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Карпенко Е.В. необходимо отказать.
На основании ст.ст. 1118-1120, 1125, 1141-1143, 1152-1154, 1162-1161, 1181 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Карпенко Е.В., (дата обезличена) года рождения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда Н.В. Корнюх