Дело № 2-825-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
С участием представителя истца Мочалова В.С.,
Представителя ответчика Буковцова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южное-2» к Тепленко Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тепленко Р.В. с (дата обезличена) согласно трудовому договору (номер обезличен) был оформлен на работу в ООО «Южное-2» в качестве (информация скрыта).
(дата обезличена) по вине Тепленко Р.В., при исполнении им трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству К., принадлежащему Щ. был причинен ущерб.
ООО «Южное-2» возместило Щ. причиненный материальный ущерб.
Дело инициировано иском ООО «Южное-2» которое просит взыскать с ответчика в порядке регресса (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании представитель истца Мочалов В.С. поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Основанием возмещения материального ущерба с работника в полном размере служит факт совершения ДТП ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика Буковцов А.В. исковые требования не признал. Доказательств управления Тепленко Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не представлено. Тепленко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также истцом не приводится доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за совершение ДТП.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела достоверно установлено, что с (дата обезличена) Тепленко Р.В. работал в ООО «Южное-2» в качестве (информация скрыта), что подтверждается представленным трудовым договором (номер обезличен)
На основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) Тепленко Р.В. был уволен по собственному желанию.
(дата обезличена) в ** часов в (адрес обезличен) на пересечении (информация скрыта), Тепленко Р.В.. управляя автомобилем З., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль К., который от удара наехал на автомобиль Д., с последующим наездом на автомобиль Г..
Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Тепленко Р.В., но так как ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что подтверждается определением от (дата обезличена) инспектора М.
Факт ДТП подтверждается также пояснениями представителя ответчика, истца, представленными сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, справками о ДТП, схемой ДТП.
Определением (информация скрыта) суда от (дата обезличена) от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение между ООО «Южное-2» и Щ. – собственником автомобиля К., в соответствии с которым ООО «Южное-2» обязалось выплатить Щ. (информация скрыта) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Условия мирового соглашения истцом исполнены. ООО «Южное-2» возместило Щ. причиненный материальный ущерб в сумме, определенной условиями мирового соглашения, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Организация, возместившая вред, причиненный по вине работника при исполнении своих трудовых обязанностей, на основании положений ст. 1081 ГК РФ наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
Пунктом 4.2.5 трудового договора с Тепленко Р.В. установлено, что работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в полном размере.
Основанием возмещения материального ущерба в полном размере, является, в том числе причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения. (п. 4 ст. 243 ТК РФ).
Факт управления транспортным средством Тепленко Р.В., в момент совершения ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушения речи, протоколом от (дата обезличена) Тепленко Р.В. был отстранен от управления транспортным средством.
Тепленко Р.В. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается представленным протоколом , не оспаривается представителем ответчика. В отношении Тепленко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. . Представитель ответчика в судебном заседании признал тот факт, что Тепленко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своих объяснениях участники ДТП Ш. и Щ. подтвердили тот факт, что Тепленко находился в состоянии алкогольного опьянения.
Совокупность исследованных доказательств не вызывает у суда сомнения в том, что в момент совершения ДТП, при исполнении трудовых обязанностей, Тепленко Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что дает основания для возмещения материального ущерба в полном размере. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать (информация скрыта) рублей.
Доводы о том, что в подтверждение алкогольного опьянения может быть представлен только соответствующий акт, несостоятельны, не основаны на законе. В подтверждение факта алкогольного опьянения могут представляться любые доказательства, подлежащие оценке судом.
Доводы Тепленко о том, что ДТП произошло в связи с неисправностью тормозной системы, признаются судом несостоятельными, эти доводы не подтверждены другими доказательствами. Техническое состояние автомобиля не устанавливалось, с такими требованиями после совершения ДТП Тепленко не обращался. Кроме того, в соответствии с функциональными обязанностями водителя на Тепленко возложена обязанность по ремонту и обслуживанию автомобиля своими силами.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец оплатил (информация скрыта) рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.
Всего в пользу истца необходимо взыскать (информация скрыта) рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Южное-2» признать обоснованными.
Обязать Тепленко Р.В. выплатить в пользу ООО «Южное-2» (информация скрыта) рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов