Дело № 2-805/2012
Решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 01 июня 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Корнюха Н.В.,
При секретаре Пономаревой А.В.,
с участием истца Вичерка Н.М., ответчиков Вечерка И.В., и Вечерка С.В., их представителя, адвоката Чефранова Р.В.; ответчицы Кирьяновой Л.Ю., ее представителя Густова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вичерка Н.М. к Вечерка И.В., Вечерка С.В., Кирьяновой Л.Ю. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на домовладение и земельные участки в порядке наследования по закону, взыскании средств за наследственное имущество,
установил:
(дата обезличена) умерла мать истца и бабушка В. и Вечерка И.В. – В.Е.Т.. После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе жилой дом (адрес обезличен) общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой 24 кв.м. с надворными постройками: сараем и погребом.
Наследников по закону первой очереди было четыре сына: Вичерка Н.М., В.И., В.А. и В.В.М..
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу обратился В.В.М. о принятии наследства.
Два других сына – В.И. и В.А. в нотариальном порядке отказались от своих долей в наследстве.
(дата обезличена) В.В.М. получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками и в нем проживал с семьей.
(дата обезличена) умер В.В.М.
После его смерти вступили в наследство два его сына Вечерка И.В. и Вечерка С.В. на жилой дом (адрес обезличен) общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой 28 кв.м. и земельный участок при домовладении площадью 451 кв.м. по 1/2 доли за каждым.
(дата обезличена) Вечерка И.В. и Вечерка С.В. по договору купли-продажи продают указанные жилой дом и земельный участок Кирьяновой Л.Ю., которая до настоящего времени является собственницей этого недвижимого имущества.
Дело инициировано иском Вичерка Н.М., который в судебном заседании просит установить факт родственных отношений с его матерью В.Е.Т. для того, чтобы вступить в наследование на ее имущество, признать за ним право собственности на 1/2 доли наследственного жилого дома (адрес обезличен) и на 1/2 земельных участков с кадастровыми номерами: (номер обезличен), расположенных при (адрес обезличен), поскольку он фактически вступил в право наследования после смерти матери. Нес все затраты на ее похороны, закупил продукты на поминальный обед, устанавливал и изготавливал памятник, ухаживал и ухаживает за ее могилой, осуществлял другие ритуальные услуги. В доме матери оставались его вещи, инструменты, которые он не забирал, как не брал никаких вещей матери. Помогал брату В.В.М., когда он жил в спорном доме, деньгами, в пахоте его огорода, в подключении газа к дому.
Признать недействительным в части 1/2 доли свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) серия (номер обезличен) на имя Кирьяновой Л.Ю. и обязать племянников Вечерка И.В. и Вечерка С.В., возместить ему материальный ущерб за продажу его 1/2 доли наследства в сумме (информация скрыта) руб. и за это компенсировать ему моральный ущерб в сумме (информация скрыта) рублей. Дополнил, что брат его обманул при оформлении наследства после смерти матери, сказав ему, что он оформил наследство на него. В (дата обезличена) он приходил в спорный дом, но там никого не было и только в (дата обезличена) он узнал, что его брат обманул.
Ответчики Вечерка И.В., Вечерка С.В., их представитель, адвокат Чефранов Р.В., ответчица Кирьянова Л.Ю., ее представитель Густов И.С. исковые требования не признали в полном объеме и представили суду свои письменные возражения, в которых просят суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований за пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права.
Выслушав доводы сторон, их представителей, огласив наследственное дело (номер обезличен) после смерти В.Е.Т. и другие документы дела, суд считает исковое заявление Вичерка Н.М. не подлежит удовлетворению за пропуском без уважительной причины шестимесячного срока для вступления в наследство.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Конституционный суд РФ в определении от (дата обезличена) (номер обезличен) подтвердил конституционность данного положения ст. 152, указав следующее: «Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его права, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений».
Факт смерти наследодателя В.Е.Т. виден из свидетельства о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена), справок администрации Пушкарского сельского поселения .
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома (адрес обезличен)
Наследников по закону первой очереди было четыре сына: Вичерка Н.М., В.И., В.А. и В.В.М.
Трое сыновей обратились с письменными заявлениями в нотариальную контору, при чем В.В.М. о принятии наследства, указав в своем заявлении и брата Вичерка Н.М., а В.И. и В.А. отказались нотариально от своих долей в наследстве, о чем свидетельствуют заявления всех троих от (дата обезличена) и (дата обезличена)
В.И. с письменным заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. В силу ст. 546 ГК РСФСР, действующего на то время, ст.ст. 1152-1154 ГК РФ существовали и существуют два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства; фактического принятия наследства путем:
- вступления во владение или в управление наследственным имуществом;
- принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- производства за свой счет расходов на содержание наследственного имущества;
- оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.
Эти способы должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя – с (дата обезличена) (ст. 1114 ГК РФ).
Ни одним из этих способов в установленный законом шестимесячный срок В.И. не воспользовался, не имея на то уважительных причин.
О смерти матери он знал, поскольку участвовал в организации похорон, установлении и изготовлении памятника, других ритуальных услуг, имел высшее образование, руководил МПМК, инвалидность ему установлена в (дата обезличена)
Доверенность на оформление наследства на его имя он брату В.В.М. не давал, чего сам не отрицает. Вещи матери никакие не брал, о чем утверждал в судебном заседании.
А ст. 1112 ГК РФ указывает на то, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
Затраты на похороны матери, обустройство могилы, другие ритуальные услуги – это моральный долг детей и в силу требований закона юридического значения для подтверждения факта своевременного принятия наследства доказательство о том, что наследник организовывал и проводил похороны наследодателя, не имеет.
Прошло более18 лет со дня открытия наследства и за это время Вичерка Н.М. сам указывает, что оказывал брату помощь в деньгах, пахоте огорода, организации других работ по дому брата, то есть он фактически наблюдал, как брат пользовался своей собственностью. В момент жизни после смерти в (дата обезличена) брата В.В.М. он никаких претензий по наследству матери не предъявлял. Поэтому его доводы о фактическом вступлении в наследство матери, обмане его братом В.В.М. являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, в исковых требованиях Вичерка Н.М. необходимо отказать за пропуском без уважительной причины шестимесячного срока для вступления в наследство и взыскании ущерба за наследственное имущество.
А поскольку истцу отказывается в иске о вступлении в наследство, то отпадает и цель установления факта родственных отношений с В.Е.Т. (ст. 267 ГПК РФ).
На основании ст.ст. 1110-1114, 1141-1142, 1152-1154, 1181, 199, 195, 197 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321, 267, 152 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Вичерка Н.М. отказать за пропуском без уважительной причины шестимесячного срока для вступления в наследство.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда Н.В. Корнюх