Дело №2-683-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

Воробьевой Н.И.,

При секретаре

Ларичевой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 26.10.2011 года Плют Е.В., представителя ответчика Морозова А.К. по доверенности от 15.10.2009 года, представителя администрации Майского сельского поселения по доверенности от 26.04.2012 года Лайс В.Е., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Белгородского района Белгородской области к Сердюк Н.С. о признании выписки из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Учхоза «Центральное» недействительной.

У С Т А Н О В И Л :

На совместном заседании администрации и профсоюзного комитета Учхоза «Центральное» от (дата обезличена) постановили утвердить решение администрации по выделению жилой площади в (адрес обезличен) рабочему С., что подтверждается выпиской из протокола от (дата обезличена).

В выписке из протокола совместного заседания администрации профсоюзного комитета Учхоза «Центральное» без даты указано, что было постановлено выделить жилую площадь по (адрес обезличен), общая площадь 16,6 кв.м. рабочей Сердюк Н.С.

Дело инициировано иском администрации (адрес обезличен), которая просит признать выписку из протокола совместного заседания администрации и профкома Учхоза «Центральное» о выделении Сердюк Н.С. комнату (номер обезличен) недействительной. В обоснование своих требований сослались на то, что в связи с включением указанного жилого дома в программу переселения, в ходе проверки фактического проживания администрацией Майского сельского поселения в (дата обезличена) были запрошены документы, подтверждающие основания вселения Сердюк Н.С. в комнату (номер обезличен). После этого Сердюк Н.С. обратилась с заявлением о регистрации ее в этой комнате, предоставив вышеуказанную копию выписки. Данный документ отличается по форме и содержанию от документа, послужившего основанием для ее регистрации в комнате (номер обезличен), отсутствовала дата выписки, номер и дата протокола совместного заседания. До (дата обезличена) на данное жилое помещение сохранялось право пользования за П.

Представитель администрации Белгородского района Плют Е.В. полностью поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Сердюк Н.С. Морозов А.К.возражал против заявленных требований, так как кассационным определением Белгородского областного суда от (дата обезличена) решение Белгородского районного суда от (дата обезличена) отменено, в иске администрации (адрес обезличен) к Сердюк Н.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении отказано, за ней признано право пользования комнатой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Сердюк Н.С. была зарегистрирована в этой комнате, и с ней заключался договор найма жилого помещения. Указанная выписка из протокола исследовалась, была признана допустимым доказательством и представителем администрации (адрес обезличен) не оспаривалась.

Представитель администрации Майского сельского поселения Лайс В.Е. поддержала исковые требования, считает, что выписку из протокола совместного заседания администрации и профкома Учхоза «Центральное» о выделении Сердюк Н.С. комнаты (номер обезличен) необходимо признать недействительной, так как председатель профкома Учхоза «Центральное» В. знал, что Сердюк Н.С. проживает в этом доме и подписал ей эту выписку, не разбираясь, в какой комнате она проживает.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными.

Из выписки из «Реестра муниципальной собственности Белгородского района» следует, что здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен) передано в собственность муниципального образования «(адрес обезличен)» на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решением совместного заседания администрации и профкома Учхоза «Центральное» от (дата обезличена) С., как работнику организации, и его (информация скрыта) Сердюк Н.С. на состав семьи из двух человек предоставлена комната, находящаяся по адресу: (адрес обезличен)

С (дата обезличена) по (дата обезличена) они были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

С (дата обезличена) Сердюк Н.С. зарегистрирована по адресу : (адрес обезличен), что подтверждается отметкой о прописке и карточкой регистрации. С ней заключен договор социального найма жилого помещения на спорную комнату.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Постановления Совета Министров РСФСР № 328 от 11 августа 1988 года «Об утверждении примерного положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется, в том числе, рабочим по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. На основании решения о предоставлении такого помещения заключается договор найма (ст.ст. 99, 100 ЖК РФ).

Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома Учхоза «Центральное», Сердюк Н.С. как работнику Учхоза предоставлена вышеуказанная комната (номер обезличен).

Допрошенный по делу В. показал, что решения о предоставлении жилых комнат в указанном доме принималось профкомом совместно с администрацией Учхоза устно. Выписки из протоколов заседания выдавались по просьбе жильцов указанного дома позднее в (номер обезличен). Он знал, что Сердюк Н.С. проживала в этом общежитии, при каких обстоятельствах была подписана спорная выписка, он не помнит. Возможно, кто-то из жителей общежития приносил сразу выписки на несколько жильцов, которые заполнялись по образцу, а он их все подписал. Он знает, что ей предоставлялась ранее одна комната, о второй ничего не знает.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) было отменено решение Белгородского районного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района к Сердюк Н.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску о признании права пользования жилым помещением и вынесено новое решение, которым в иске администрации Белгородского района к Сердюк Н.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении было отказано. За Сердюк Н.С. признано право пользования комнатой (номер обезличен) в (адрес обезличен). Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда было установлено, что Сердюк Н.С., проживая на основании совместного решения администрации и профкома Учхоза «Центральное» в комнате (номер обезличен), свободной от притязаний других лиц, неся расходы по ее содержанию, на основании положений ст.99,100 ЖК РФ приобрела право пользования указанным жилым помещением. Отсутствие реквизитов на вышеуказанной выписке от воли ответчицы не зависело, что отражено и в данном кассационном определении.

Кроме того, решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Администрации Белгородского района к П., П2., П3., администрации Майского сельского поселения о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было установлено, что П. проживала в этой комнате с (дата обезличена) и добровольно выехала из нее в (дата обезличена) и несколько лет проживает в другой квартире. Поэтому доводы истца в этой части несостоятельны

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Плют Е.В. Сердюк Н.С. и ее (информация скрыта) С.в связи с включением жилого дома в программу переселения после сноса жилого дома были предоставлены две отдельные квартиры. Однако позднее на одну из выделенных квартиры было признано право собственности в порядке наследования за (информация скрыта). Так как другого жилого помещения для предоставления ответчицы у администрации Белгородского района нет, то в настоящее время они оспаривают документ, на основании которого Сердюк Н.С. была выделана спорная комната и право ее проживания в этой комнате, которое признано за ней по решению суда. Поэтому в данном случае никаких прав истца нарушено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Белгородского района Белгородской области к Сердюк Н.С. о признании выписки из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Учхоза «Центральное» недействительной признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.И. Воробьева