Дело № 2-694-2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реймхен Е.И. к Хотееву К.А., Хотеевой Е.А. о взыскании морального вреда,
с участием представителя истицы – адвоката Киминчижи Е.Н. (ордер №032086 от 16.06.2012г.), представителя ответчиков - Карамзенюк В.В. (доверенности от 03.10.2011г. №28 и от 12.10.2011г. №32),
У с т а н о в и л:
(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был смертельно травмирован муж Реймхен Е.И. – Я., истице был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Приговором Белгородского районного суда от (дата обезличена) Хотеев К.А. признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде (информация скрыта). Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Реймхен Е.И. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
В период нахождения уголовного дела в суде (информация скрыта) Хотеева К.А. – Хотеева Е.А., действуя в интересах (информация скрыта), обязалась передать истице денежные средства в общей сумме (информация скрыта) рублей частями в определенные сроки в качестве компенсации морального и материального ущерба, причиненного ее (информация скрыта) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), о чем дала соответствующую расписку. Хотеева Е.А. были выплачены Реймхен Е.И. денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей, дальнейшие выплаты она прекратила.
Дело инициировано иском Реймхен Е.И., которая просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда (информация скрыта) рублей по обязательству Хотеевой Е.А. в интересах Хотеева К.А.
В судебном заседании представитель истицы Киминчижи Е.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Хотеева Е.А. действовала в чужом интересе без поручения, но с одобрения Хотеева К.А., поэтому полностью обязана была выплатить денежные средства по расписке. Полагает, что на основании ст. ст. 980, 1080 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению морального вреда истице в размере (информация скрыта) рублей, за вычетом частично выплаченных Хотеевой Е.А. денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей.
Представитель ответчиков Карамзенюк В.В. иск не признал, пояснил, что действительно, Хотеева Е.А. дала истице расписку с обязательством о возмещении ущерба за своего сына, находясь под ее давлением. Хотееву К.А. было известно о наличии расписки, он не возражал, чтобы (информация скрыта) исполняла его обязательство по возмещению ущерба перед истицей, однако в какой сумме они не оговаривали. Хотеевой Е.А. выплачены истице денежные средства в размере (информация скрыта) рублей в качестве компенсации морального вреда, полагает указанную сумму достаточной для возмещения вреда, просит учесть материальное положение Хотеева К.А., а также то обстоятельство, что он возместил ущерб и (информация скрыта) погибшего – Я. в размере (информация скрыта) рублей. Хотеева Е.А. не является причинителем вреда, поэтому не может нести ответственность перед истицей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные истицей требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Факт причинения Реймхен Е.И. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии , выпиской из истории болезни Реймхен Е.И. и заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ей был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать (дата обезличена). Постановлением следователя от (дата обезличена) уголовное преследование Хотеева К.А. в части совершения дорожно-транспортного происшествия, при котором были причинены телесные повреждения истице прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по не реабилитирующим основаниям .
Приговором Белгородского районного суда от (дата обезличена) установлена вина Хотеева К.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии .
Судом установлено, что в соответствии с распиской от (дата обезличена) Хотеева Е.А. – (информация скрыта) Хотеева К.А. обязалась выплатить истице денежные средства в общей сумме (информация скрыта) рублей частями в оговоренные сроки, в качестве компенсации за моральный и материальный ущерб, причиненный ее (информация скрыта) в результате ДТП, происшедшего (дата обезличена). Данное обязательство Хотеева Е.А. приняла на себя без поручения Хотеева К.А. Впоследствии Хотеев К.А. согласился, чтобы вред был возмещен истице его (информация скрыта).
Как следует из расписки от имени (Реймхен) Е.И. от (дата обезличена) и пояснений сторон в судебном заседании, истицей получены денежные средства от Хотеевой Е.А. в общей сумме (информация скрыта) рублей.
При наличии установленной вины ответчика, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ у Хотеева К.А. возникло обязательство перед Реймхен Е.И. по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статья 980 ГК РФ содержит условия, при которых действия в чужом интересе без поручения могут породить предусмотренные в других статьях главы 50 ГК правовые последствия. В частности, одним из условий действия в чужом интересе, является то, что эти действия должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица, а также то, что лицо, действующее в чужом интересе, должно проявить необходимую заботливость и осмотрительность. Оно должно действовать так, как предположительно должен был бы поступить заинтересованный субъект, действуя в собственном интересе.
В данном случае эти условия не были соблюдены в полной мере Хотеевой Е.А., принявшей на себя обязательство выплатить ущерб истице в интересах Хотеева К.А. в сумме (информация скрыта) рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, и указала в письменных возражениях Хотеева Е.А., ее (информация скрыта) Хотееву К.А. было известно о наличии данной ею расписки, однако указанная в нем сумма возмещения вреда – (информация скрыта) рублей не была с ним согласована. Хотеев К.А. не возражал против выплаты ущерба Реймхен Е.И. его (информация скрыта) – Хотеевой Е.А., но не в указанной сумме. Данные доводы никем не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу, что Хотеева Е.А., принимая на себя обязательство, не проявила необходимой осмотрительности, не учтя материальных возможностей своего (информация скрыта), от имени которого действовала. При этом суд учитывает доводы представителя ответчика и о том, что Хотеева Е.А. написала расписку, опасаясь за дальнейшую судьбу своего (информация скрыта) по уголовному делу.
Ссылка представителя истца на положения ст. 982 ГК РФ, определяющей последствия действия в интересах лица без поручения, что влечет основания гражданско-правовой ответственности Хотеевой Е.А. после выдаче расписки, является несостоятельной.
Действительно, по смыслу ст. 982 ГК РФ, при устном одобрении Хотеевым К.А. действий своей (информация скрыта), между ним и Хотеевой Е.А. возникли договорные отношения, к которым применимы правила о договоре поручения.
Вместе с тем, статья 977 ГК РФ устанавливает основания прекращения договора поручения, и предусматривает, что поручение прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Согласно п. 2 указанной статьи доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом последствия прекращения договора поручения, установленные в ст. 978 ГК РФ определяют гражданско-правовую ответственность доверителя и поверенного друг перед другом, но не в отношении третьих лиц.
Хотеева Е.А. приняв на себя обязательство перед третьим лицом за своего (информация скрыта), и исполнила его с одобрения последнего. В последующем договор поручения между Хотеевым К.А. и Хотеевой Е.А. был прекращен по их взаимному согласию в соответствии со ст. 977 ГК РФ, Хотеев К.А. не настаивает на дальнейшем исполнении обязательства. С учетом изложенного, действия Хотеевой Е.А., прекратившей выплату денежных средств, соответствуют требованиям закона.
Реймхен Е.И. не является стороной правоотношений, возникших между ответчиками по договору поручения, поэтому обязательство, принятое на себя Хотеевой Е.А. по расписке не порождает для нее никаких правовых последствий.
Доводы представителя истицы о наличии у ответчиков солидарных обязательств по возмещению ущерба истице на основании ст. 1080 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 980 ГК РФ, являются несостоятельными.
Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную обязанность по возмещению вреда лицами, совместно причинившими вред. Однако по данному делу это положение закона не подлежит применению, поскольку Хотеева Е.А. не является причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда личности или имуществу гражданина возлагается на лицо, причинившее вред. Таким образом, ответственность за вред, причиненный Реймхен Е.И., должна быть полностью возложена на ответчика Хотеева К.А.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня, в связи с чем она перенесла физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением. Однако требуемая ею сумма в качестве компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) рублей является завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истицей нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика, размер его заработной платы, который согласно справке о его доходах за (дата обезличена) составляет (информация скрыта) рублей в месяц. Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо негативных последствий для ее здоровья после перенесенной травмы, пояснения ее представителя о нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате Хотеевым К.А. в пользу Реймхен Е.И., в сумме (информация скрыта) рублей.
Из системного толкования положений ст. ст. 986, 971 ГК РФ следует, что в результате исполнения Хотеевой Е.А. обязанности по возмещению вреда Реймхен Е.И. в сумме (информация скрыта) рублей в интересах Хотеева К.А. с одобрения последнего по договору поручения, истицей получено возмещение компенсации морального вреда в указанной сумме полностью, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При таких обстоятельствах, суд считает полностью исполненной обязанность ответчика Хотеева К.А. перед истицей по возмещению компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, поэтому иск Реймхен Е.И. подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Реймхен Е.И. к Хотееву К.А., Хотеевой Е.А. о взыскании морального вреда признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда Н.И.Воробьева