Дело № 2-591-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
-при секретаре Кулигиной С.А.,
- с участием истца Кравцова А.Н.,
представителя ответчика Шафорост В.В. (по доверенности от 09.04.2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.Н. к ООО «АлюМир» о расторжении договора, возврате оплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между Кравцовым А.Н. и ООО «АлюМир» был заключен договор за (номер обезличен), по которому ООО «АлюМир» приняло на себя обязательство по изготовлению и монтажу окон из ПВХ в количестве 7 штук в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем истцу на праве собственности. За изготовление и установку окон истцом оплачено (информация скрыта) рублей. Ответчик установил окна в доме истца.
Дело инициировано иском Кравцова А.Н. который просит расторгнуть договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ООО «АлюМир», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере (информация скрыта) рублей, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) рублей, взыскать (информация скрыта) рублей компенсации морального вреда, взыскать расходы на оплату отчета об экспертизе имущества в размере (информация скрыта) рублей, взыскать штраф в доход государства в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
Истец сослался на то, что в процессе эксплуатации, в (дата обезличена), с наступлением морозов, были выявлены существенные недостатки товара: на окнах, установленных во всех помещениях дома образуется конденсат, выраженный в появлении водяных капель, наледи на стеклах и лужах воды на подоконниках, на окнах стали появляться следы плесени. Истец обратился с письменной претензией к ООО «АлюМир», однако претензия была оставлена без ответа, никаких мер по ее удовлетворению предпринято не было.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Представитель ответчика Шафорост В.В. считает исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. Установленные в доме истца окна соответствуют требованиям ГОСТ. Причиной указанных истцом недостатков явилось то, что в зимний период в доме проводились отделочные работы с выделением большого количества влаги. Построенный истцом дом не соответствует требованиям СНиП в части обеспечения теплозащиты.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Факт заключения договора на изготовление окон, оплаты за изготовление и установку окон (информация скрыта) рублей, ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в случае их не устранения в разумные сроки, отказаться от исполнения договора и требовать оплаченной по договору суммы.
Доводы истца о наличии недостатков установленных окон не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
По инициативе истца ООО «НПП «(информация скрыта)» был составлен отчет об экспертизе имущества- акт экспертизы товара № (номер обезличен) от (дата обезличена). Перед экспертом-оценщиком была поставлена задача - установить качество изготовления и установки предъявленных к экспертизе окон и оконных блоков, изготовленных из ПВХ профиля по индивидуальным размерам.
Эксперт ООО «НПП «(информация скрыта)» сделал вывод о том, что предъявленные к экспертизе окна из ПВХ изготовлены и установлены с нарушением требований и стандартов ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007 «Монтаж пластиковых окон» и относится к категории производственного брака. С выводами эксперта нельзя согласиться, так как они недостаточно мотивированы, научно необоснованны, основаны только на внешнем осмотре органолептическим методом, не указано причин возникновения указанных недостатков- образования конденсата, наледи на стеклах, лужах воды на подоконниках, плесени.
По ходатайству ответчика по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «(информация скрыта)».
Суду представлено экспертное заключение по результатам определения теплотехнических характеристик наружных ограждений и вопросам качества установленных оконных блоков строящегося жилого дома.
По результатам экспертизы сделаны выводы о том, что основными причинами выпадения конденсата водяных паров из атмосферного воздуха в помещениях строящегося жилого дома являются: отсутствие системы вентиляции (с естественным или механическим побуждением), обеспечивающей нормируемый воздухообмен в жилых помещениях; недостаточная теплозащита ограждающих конструктивных элементов (в связи с отсутствием теплоизоляции потолочных поверхностей помещений и поверхностей полов, прилегающих к цокольной части наружных стен -контактные поверхности указанных ограждений в отопительный сезон имеют расчетную температуру значительно ниже «точки росы»; сверхнормативная влажность внутри помещений образующаяся вследствие проведения отделочных работ с «мокрыми процессами» (штукатурка стен, шпаклевка поверхностей потолков, устройство стяжек и покрытий полов) и вследствие капиллярной фильтрации влаги из грунтов основания отапливаемых полов. Основной причиной несоответствия строящегося жилого дома требованиям энергоэффективности и санитарно-гигиеническим требованиям, обеспечивающим нормальные условия эксплуатации ограждающих конструктивных элементов и помещений объекта, является отсутствие проектной документации, которая позволила бы Кравцову А.Н. избежать допущенных грубых ошибок и нарушений строительных правил и регламентов. При фактически созданных условиях эксплуатации строящегося жилого дома замена оконных заполнений на изделия другой фирмы -изготовителя приведут к таким же результатам (то есть без устройства системы вентиляции при любых режимах открывания створок не может быть обеспечен нормируемый воздухообмен в помещениях строящегося жилого дома).
Представленное экспертное заключение является достоверным доказательствам, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленное заключение научно обосновано, содержит теплотехнические расчеты ограждающих конструкций. Также делается вывод, что окна из поливинилхлоридных профилей, установленные в строящемся здании истца соответствуют требованиям ГОСТ 74-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Строительно-монтажные работы по установке окон также соответствуют требованиям ГОСТ.
Оснований для расторжения договора на изготовление окон не имеется.
В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченных за товар (информация скрыта) рублей, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кравцова А.Н. к ООО «АлюМир» о расторжении договора, возврате оплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов