Дело № 2-864/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Маслиева Е.В. (доверенность от 11 мая 2011 года), представителя ответчиков (истца по встречному иску ИП Черняк Н.Н.) Салаховой О.М. (доверенности от 14 июня 2011 года и от 01 ноября 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ИП Черняк Н.Н., Черняк Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ИП Черняк Н.Н. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссии по кредитному договору,
установил:
(дата обезличена) между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и индивидуальным предпринимателем Черняк Н.Н. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом в сумме (информация скрыта) рублей на срок до (дата обезличена) с уплатой процентов за его пользование в размере 19% годовых.
(дата обезличена) между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП Черняк Н.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому увеличен срок погашения кредита до (дата обезличена) и размер процентов по кредитной линии до 21% годовых.
(дата обезличена) между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому увеличен срок возврата кредита до (дата обезличена) и увеличен размер процентов до 22,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Черняк Н.Н. заключены договор поручительства и договор о залоге земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: (адрес обезличен).
Дело инициировано иском представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который с учетом неоднократных уточнений и увеличений размера исковых требований, окончательно просил взыскать с ИП Черняк Н.Н. и Черняк Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., из которых (информация скрыта) руб.(информация скрыта) коп. – просроченный основной долг, (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп.- просроченные проценты, (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. – повышенные проценты на просроченный основной долг, (информация скрыта) руб.(информация скрыта) коп. –пеня, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта) рублей. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенных по адресу (адрес обезличен), установив первоначальную продажную цену в размере (информация скрыта) рублей.
Индивидуальным предпринимателем Черняк Н.Н. предъявлен встречный иск в котором просил взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму уплаченной комиссии по кредитному договору в размере (информация скрыта) рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) требования, заявленные ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с учетом увеличения размера исковых требований и их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, пояснив, что ИП Черняк Н.Н. добровольно заключила кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, согласилась с предложенными условиями, в связи с чем комиссия за обслуживание ссудного счета, взимаемая ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является законной и обоснованной. Просил применить к указанным требованиям срок исковой давности, который составляет три года.
Ответчики (истец по встречному иску) ИП Черняк Н.Н., Черняк Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочили доверенностями Салахову О.М.
Представитель ответчиков (истца по встречному иску) встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, первоначальные исковые требования признал в части. Согласился с требованиями банка о взыскании суммы просроченного основного долга в размере (информация скрыта) руб(информация скрыта) коп. и суммы просроченных процентов в размере (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., возражал против удовлетворения требований о взыскания повышенных процентов и пени в размерах, заявленных банком ко взысканию, считая их завышенными и просил уменьшить соответственно до (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства, принадлежащие Черняк Н.Н., просил отказать, сославшись на то, что размер требований залогодорежателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку стоимость указанного имущества, согласно заключению эксперта от (дата обезличена) составляет (информация скрыта) рублей, что в четыре раза превышает сумму задолженности, поэтому в соответствии с требованиями п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами письменным доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и встречный иск ИП Черняк Н.Н. обоснованными в части.
Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) заключен кредитный договор, по которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило ИП Черняк Н.Н. кредитную линию с лимитом в сумме (информация скрыта) рублей на срок до (дата обезличена) с уплатой процентов за его пользование в размере 19% годовых .
Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к кредитному договору установлены срок возврата кредита до (дата обезличена) и размер процентов -21% годовых на остаток ссудной задолженности .
Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) вновь установлен новый срок возврата кредита (закрытия линии) – (дата обезличена) и процентная ставка – 22,5% годовых на остаток ссудной задолженности .
Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, заключенным с Черняк Н.Н., а также договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от (дата обезличена), предметом залога является земельный участок площадью 1100 кв.м. и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие на праве собственности Черняк Н.Н. .
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчиков (истца по встречному иску) в судебном заседании. Однако заемщик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу составила (информация скрыта) рублей и по просроченным процентам – (информация скрыта) рублей .
Расчеты истца (ответчика по встречному иску) о суммах указанной задолженности представителем ответчиков не оспорены, они не противоречат условиям договора, проверены судом и являются правильными.
Поскольку ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании просроченной суммы основного долга в размере (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек, просроченных процентов в размере (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 363, 811, 819 ГК РФ.
Требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании пени и повышенных процентов, которые по своей сути являются неустойкой, поскольку их начисление связано с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора о возврате заемных средств, суд находит обоснованными в части по следующим основаниям.
Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что при неуплате процентов в срок задолженность считается просроченной, и на просроченную задолженность по уплате процентов банк начисляет пени из расчета 0,3% в день от суммы просроченных платежей по дату поступления средств на счет банка включительно.
Указанные положения являются правовым основанием иска в части взыскания пени.
Согласно п.2.8 кредитного договора в случае несовременного возврата суммы кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку пени из расчета 38% годовых от несвоевременно возвращенной суммы кредита, которые начисляются на сумму просроченного кредита со дня, следующего за днем возврата кредита, указанного в п.1.2. Договора по день погашения просроченной задолженности по основному долга .
В то же время, как следует из расчета, представленного истцом (ответчиком по встречному иску) размер задолженности по повышенным процентам исчислялся исходя из процентной ставки 42% и 45 % .
При таких обстоятельствах, суд не может признать правильными и достоверным указанный расчет о взыскании задолженности по повышенным процентам, поскольку он противоречит условиям кредитного договора.
Оспаривая расчет в указанной части, представителем ответчиков по первоначальному иску представлен свой расчет о задолженности повышенных процентов, согласно которому данная задолженность составляет (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копейки.
Указанный расчет является достоверным и правильным, согласуется с условиями кредитного договора, представителем истца (ответчиком по встречному иску) не оспорен, и принимается судом при определении суммы задолженности по повышенным процентам.
Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд исходит из того, что требуемая банком неустойка с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки, суммы долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени до (информация скрыта) рублей и размер повышенных процентов до (информация скрыта) рублей, что с учетом изложенного в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя основано на положениях ст.ст. 361, 363 ГК РФ.
С условиями кредитного договора, дополнительными соглашениями и обязательствами их исполнения поручитель – ответчик по первоначальному иску Черняк Н.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и дополнительных соглашениях, а также подтверждается пояснениями его представителя.
Статьями 334, 337, 348 ГК РФ и статьей 50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение убытков, необходимых залогодержателю на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Договором об ипотеке от (дата обезличена), заключенным между банком и Черняк Н.Н. , предусмотрено, что залог имущества, указанного в договоре, обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашению и согласуется с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Пунктом 6.1 Договора об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств возможности исполнения обязательств по возврату долга в дальнейшем без изъятия заложенного имущества и задолженность по кредитному договору является значительной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определен законом - публичные торги.
В случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).
В обоснование своих требований истец (ответчик по встречному иску) ссылается на отчет по оценке рыночной стоимости, составленный индивидуальным предпринимателем Г. , согласно которому, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на (дата обезличена) составляет (информация скрыта) рублей, в том числе стоимость объекта незавершенного строительства – (информация скрыта) рублей, стоимость земельного участка – (информация скрыта) рублей.
Суд отклоняет оценку стоимости объектов, определенную ИП Г. по следующим основаниям.
Как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства степень готовности спорного объекта незавершенного строительства по состоянию на (дата обезличена) составляет 84%, в то время как в отчете ИП Г. за основу взято 54% готовности объекта, поэтому указанная оценка стоимости объектов недвижимости является заниженной, и определенная стоимость значительно ниже (более чем на (информация скрыта) рублей) стоимости, согласованной сторонами при заключении договора об ипотеки, и в условиях их реализации при заниженной начальной цене продажи, будут ущемлены интересы должника.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску судом была назначена судебная экспертиза для установления начальной продажной цены указанных объектов недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «(информация скрыта)».
Согласно заключению эксперта ЗАО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет (информация скрыта) рублей, в том числе стоимость объекта незавершенного строительства – (информация скрыта) рублей, стоимость земельного участка – (информация скрыта) рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, до дачи заключения эксперт, являющийся членом Некоммерческого партнерства «(информация скрыта)», имеющего диплом о профессиональной переподготовке и деятельность которого застрахована, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение выполнено экспертом, на законном основании занимающимся оценочной деятельностью, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертами вопросам, а также при непосредственном осмотре объектов недвижимости, заключение мотивировано и подтверждено фототаблицами, поэтому у суда оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта не имеется.
Выводы эксперта истцом (ответчиком по встречному иску) не опровергнуты, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости, определенной в заключении ЗАО «(информация скрыта)» и отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в современных условиях сегодняшнего дня, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Довод представителя ответчиков (истца по встречному иску) о необоснованности заявленных требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодорежателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Согласно ст 54.1 ФЗ «Об ипотеки» обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, что не оспаривалось представителем ответчиков по первоначальному иску. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, так как размер задолженности по договору, подлежащий взысканию составляет (информация скрыта) руб., а стоимость заложенного имущества - (информация скрыта) рублей.
Таким образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в сумме оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - по (информация скрыта) руб. с каждого.
Встречные исковые требования ИП Черняк Н.Н. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссии по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Условиями кредитного договора от (дата обезличена) предусмотрено обязательство заемщика ИП Черняк Н.Н. уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере (информация скрыта) рублей ежемесячно .
Как следует из выписок по счету (номер обезличен), (номер обезличен), из расчета представленного истцом по встречному иску, им за открытие ссудного счета уплачено (информация скрыта) рублей и уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере (информация скрыта) рублей ежемесячно, всего за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ИП Черняк Н.Н. было уплачено (информация скрыта) рублей.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденному Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)) условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что кредит на ссудный счет не зачисляется и тем более не списывается с него – по ссудному счету вообще невозможны расчетные операции, т.е. по ссудному счету не предусмотрен ни один из видов операций, названных ст. 845 ГК РФ (прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств).
Инструкция Банка России от (дата обезличена) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не предусматривает ссудный счет в качестве вида банковского счета.
Таким образом, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение (обслуживание) ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия.
Из п. 2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии по обслуживанию ссудного счета – незаконно.
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, доводы представителя истца по встречному иску о необоснованном взыскании таковой заслуживают внимания.
Представитель ответчика по встречному иску заявил о применении срока исковой давности, который составляет три года со дня заключения кредитного договора и начала исполнения его условий.
Данные доводы являются неубедительными.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Комиссия за ведение ссудного счета в соответствии со ст. 135 ГК РФ по смыслу является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи и связана с нею общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Главная вещь – кредит и проценты по кредиту, срок окончания обязательств, возврата кредита и уплата процентов согласно кредитному договору и дополнительных соглашений к нему – (дата обезличена), и этот день будет являться последним днем исполнения по договору.
Суд считает, что если обязанность истца по встречному иску состояла в совершении ряда однородных действий, т.е. в ежемесячной уплате комиссии, то и срок исковой давности должен применяется по каждому требованию отдельно, т.к. исполнение по комиссии происходило каждый конкретный месяц.
По вышеизложенным основаниям, в пользу ИП Черняк Н.Н. подлежит взысканию с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме (информация скрыта) рублей за последние 3 года на момент предъявления иска, т.е. с (дата обезличена). по (дата обезличена). с учетом того, что с (дата обезличена). банком перестала взиматься с ИП Черняк Н.Н. комиссия, т.е. в пределах сроков исковой давности, и в этой части срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.
Довод представителя ответчика по встречному иску о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, подлежит отклонению, поскольку договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит ИП Черняк, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Неубедительны ссылки ответчика по встречному иску на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования, размером комиссии, подлежащей уплате.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Условия кредитного договора не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения заемщика по сравнению с установленным законом.
Не состоятельны и доводы представителя банка со ссылкой на ст. 453 ГК РФ об отсутствии у истца по встречному иску права требовать возмещения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Названная норма права регулирует отношения, связанные с изменением или расторжением договора. В данном же случае таковых требований истцом по встречному иску не заявлено, а поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), то и должны применяться правила установленные ГК РФ о реституции.
Учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере (информация скрыта) рублей подлежит взысканию с банка в пользу ИП Черняк Н.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ИП Черняк Н.Н., Черняк Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество признать частично обоснованным и удовлетворить его в части.
Взыскать с ИП Черняк Н.Н. и Черняк Н.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Москомприватбанк»:
- (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек – просроченный основной долг по кредитному договору;
- (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек – просроченные проценты;
- (информация скрыта) рублей – повышенные проценты на просроченный основной долг;
- (информация скрыта) рублей – пеня.
Взыскать с ИП Черняк Н.Н. и Черняк Н.Н. в пользу ЗАО «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины по (информация скрыта) рубля с каждой.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), и объекта незавершенного строительства площадью 80,1 кв.м., со степенью готовности равной 84%, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих на праве собственности Черняк Н.Н..
Установить начальную цену реализации заложенного имущества – земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), и объекта незавершенного строительства площадью 80,1 кв.м., со степенью готовности равной 84%, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), с которой начинаются торги - (информация скрыта) рублей, в том числе стоимость земельного участка - (информация скрыта) рублей, стоимость объекта незавершенного строительства – (информация скрыта) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Москомприватбанк» отказать.
Встречный иск ИП Черняк Н.Н. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссии по кредитному договору признать частично обоснованным и удовлетворить его в части.
Взыскать с ЗАО «Москомприватбанк» в пользу ИП Черняк Н.Н. (информация скрыта) рублей, уплаченные в счет погашения комиссии по кредитному договору.
В удовлетворении остальной части иска ИП Черняк Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова