Дело №2-622-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Пивень М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станковской А.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий кредитора и взыскании морального вреда.
У с т а н о в и л:
(дата обезличена) Станковская А.И. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор об использовании карты (номер обезличен), с процентной ставкой по кредиту 19% годовых, с лимитом овердрафта на момент заключения (информация скрыта) рублей, с эффективной процентной ставкой со страхованием 62,68% годовых, ежемесячной комиссией за обслуживание лимита овердрафта 1,5 % годовых. Ежемесячный минимальный платеж для погашения кредита составлял (информация скрыта) рублей
Станковская А. И. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) вносила платежи, согласно ее расчета она полностью выплатила денежные средства по кредитному договору.
Дело инициировано иском Станковской А.И., которая просит признать недействительными ничтожные условия кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссии за обслуживание лимита овердрафта, возмещение заемщиком расходов Банка на оплату страховых взносов по заведомо недействительному договору страхования, а также признать незаконными действия банка по сокрытию информации от заемщика по передаче третьим лицам персональных данных заемщика без его уведомления, и права требования по кредиту третьим лицам без уведомления и согласия заемщика и взыскать моральный вред в размере (информация скрыта) рублей.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине в суд не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора П., которая полагает, что заявленные требования являются обоснованными, а размер морального вреда на усмотрение суда, суд признает исковые требования частично обоснованными.
В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Станковской А.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об использовании карты (номер обезличен), который по своей правовой природе является кредитным договором.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в редакции от 11.05.2007 года №24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В силу ст.819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской федерации от 31.08.1998 года №44-П « О порядке предоставления
( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат( погашения).
Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита.
В п.2 ст.5 Закона Российской Федерации « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 указано, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Комиссии за обслуживание лимита овердрафта и оплата расходов на оплату страховых взносов не предусмотрены действующим законодательством.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, добровольность заключения договора потребителя на условиях, ущемляющих его права, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности. (ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).
Действия банка по взиманию комиссий ущемляют права потребителя и поэтому условия вышеуказанного договора являются недействительными.
Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 23.07.2010г.).
Кроме этого, п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. №54-II, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета, как и за обслуживание лимита овердрафта нельзя считать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, включение в договор условия о взимании с клиента этих платежей является незаконным, поэтому в этой части требования истицы являются обоснованными.
По условиям договора об использовании карты заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по программе коллективного страхования. Возмещение расходов банку на оплату страховых взносов 0,77%.
В ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события ( страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Частью 3 ст.3 Закона РФ « об организации страхового дела в Российской федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Право страховщика устанавливать источник денежных средств для уплаты страховых взносов законодательством Российской Федерации не установлено. Следовательно, источник денежных средств для уплаты страхового взноса не относится к предмету страхования и страхователь справе самостоятельно его определить. Так как банк не имеет возможности оплачивать страховой взнос за счет собственных средств, то страхователю навязываются условия о приобретении дополнительных услуг банка. Кроме того, при оплате страхового взноса за счет предоставленного ООО «Хоум кредит энд финанс банк» кредита, его стоимость включается в сумму кредита с оплатой процентов, в том числе его части равной страховому взносу, что увеличивает стоимость страховки и нарушает право заемщика определить источник денежных средств для уплаты страховых взносов.
Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы от 17.12.2008 года №АК\34098 постановлено: признать ООО «Чешская страховая компания» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушившими п.п.1,5,6 ч.1 стать 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которые привели, в том числе к навязыванию контрагенту условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, не выгодных для страхователя, и не относящихся к предмету договора страхования.
В нарушении Закона « О персональных данных от 27.072006 года №152-ФЗ, сь.26 «Банковская тайна», Закона « О банках и банковской деятельности» ответчиком были переданы информация о кредитных отношениях истицы с банком и ее персональные данные в ООО «(информация скрыта)», ЗАО «(информация скрыта)», коллекторское агентство «(информация скрыта)», ООО «(информация скрыта)», что подтверждается полученными ею извещениями, сообщениями, претензиями, уведомлением о начале судебного взыскания, уведомлением об уступке прав требования, предложением о мирном урегулировании погашения долга
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае коммерческая организация в качестве банка для заемщика не может не иметь существенного значения.
Кроме этого, агентства, в том числе коллекторские, не являясь субъектами банковской деятельности не могут заменить банк как кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, так как по смыслу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которое существовали к моменту перехода права.
Сведения о том, что банк переуступил свои права третьим лицам указаны только в уведомлениях и извещениях, направленных истице. Договора и другие доказательства ответчиком суду не представлены.
Документами, которые обязан передать кредитор, уступивший требование другому лицу в соответствии со ст.385 ГК РФ является только кредитный договор.
Согласно ст. 26 «Банковская тайна» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, ст.857 ч.1 ГК РФ, банк обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», поэтому уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем третьему лицу, является нарушением законодательства и связанная с этим перемена лиц в обязательстве не позволить должнику реализовать свое право на выдвижение возражений против требований нового кредитора, которые имел против банка ( ст.386 ГК РФ). Кроме того, эти организации в число лиц, указанных в ст. 857 ч.2 ГК РФ, которым могут быть переданы сведения, составляющие банковскую тайну, не входят.
Основываясь на вышеуказанных положениях закона, следует, что право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по счету, а также сведений, касающихся самого заемщика, являются тайной и их разглашение третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, с учетом разумности и справедливости, так как истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.
В связи с тем, что истица не обращалась к ответчику с претензией, с него не может быть взыскан штраф в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Станковской А.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий кредитора и взыскании морального вреда признать частично обоснованным.
Признать условия кредитного договора, заключенного между Станковской А.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части оплаты заемщиком комиссии за обслуживание лимита овердрафта, возмещение заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов недействительными.
Признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по сокрытию информации от заемщика по передаче третьим лицам персональных данных заемщика без его уведомления, и права требования по кредиту третьим лицам без уведомления и согласия заемщика.
Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выплатить Станковской А.И. моральный вред в размере (информация скрыта) рублей.
Обязать ООО «Хорум Кредит энд Финанс Банк» выплатить в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину (информация скрыта) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского Н.И. Воробьева
районного суда