Дело №2-895-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 14 мая 2012 года.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Куприченко С.Н., при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием истца Куровского Н.В. и его представителя Короп С.С. рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Куровского Н.В. к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куровский Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором сослался на то, что приобрел у продавца ООО «Рольф» бывшее в эксплуатации транспортное средство (информация скрыта) за (информация скрыта) руб. При постановке транспортного средства на учет было выявлено, что идентификационный номер автомобиля изменен не в заводских условиях. В связи с указанным обстоятельством в регистрации транспортного средства было отказано с изъятием ПТС. Письменную претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств продавец оставил без удовлетворения. Заявитель просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца (информация скрыта) руб., уплаченных за автомобиль, (информация скрыта) руб. - неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, (информация скрыта) руб. - компенсацию морального вреда, (информация скрыта) руб. - убытки (расходы на поездку за автомобилем, его оформление и приобретение страхового полиса), (информация скрыта) руб. - расходы на оплату услуг представителя.
От представителя ответчика ООО «Рольф» поступило ходатайство с просьбой передать дело на рассмотрение в (информация скрыта) суд (адрес обезличен) поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Истец Куровский Н.В. и его представитель Короп С.С. возражали против передачи дела по подсудности. Полагали, что условие договора купли-продажи, предусматривающее рассмотрение спора районным судом (адрес обезличен), нарушает право Куровского Н.В. предъявить иск в суд по месту своего жительства. Указанное условие договора противоречит закону «О защите прав потребителей», поэтому не может применяться судом.
Выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью 7 ст.29 ГПК РФ для исков о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная, а не исключительная подсудность. Они могут быть предъявлены заявителем как по правилам общей подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, так и в суд по месту его жительства, по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от (дата обезличена) усматривается, что стороны сделки по соглашению между собой изменили территориальную подсудность рассмотрения настоящего дела до его принятия судом к производству и договорились о передаче дела на рассмотрение в (информация скрыта) суд (адрес обезличен) .
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Дело принято Белгородским районным судом с нарушением правил подсудности, поэтому на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в (информация скрыта) суд (адрес обезличен).
Доводы истца и его представителя о нарушении права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, неубедительны.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Ни ГПК РФ, ни ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат ограничений по изменению территориальной подсудности для дел указанной категории.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ООО «Рольф» удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску Куровского Н.В. к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда на рассмотрение в (информация скрыта) суд (адрес обезличен).
На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней, через Белгородский районный суд.
Судья С.Н.Куприченко