Дело № 2-838-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 08 июня 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
С участием представителей истца Троицкого А.И. (по доверенности от 05.04.2012 года), Подгорнева С.А.,
Ответчика Вдовенко Г.А.,
Представителя ответчика адвоката Карпунина С.И. (по ордеру от 10.05.2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой А.А. к Вдовенко Г.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора дарения от (дата обезличена) Тарасова А.А. подарила Вдовенко Г.А. земельный участок площадью 4600 кв.м. и жилой дом общей площадью 37,3 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).
Дело инициировано иском Тарасовой А.А., которая просит признать недействительным заключенный договор дарения, ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, не понимала значения совершаемой сделки.
В судебном заседании представители Тарасовой А.А. - Троицкий А.И., Подгорнев С.А., поддержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Срок исковой давности не пропущен, так как его начало следует исчислять с момента регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Белгородской области.
Ответчик Вдовенко Г.А. и ее представитель адвокат Карпунин С.И. исковые требования не признали. Истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Тарасова А.А. осознанно подарила жилой дом и земельный участок, она не страдает психическими заболеваниями, отдает отчет своим действиям. Тарасова А.А. сама предложила подарить свой дом. Вначале Тарасова А.А. хотела завещать дом ее (информация скрыта) В.. Вдовенко Г.А. сослалась на то, что всегда помогала Тарасовой А.А., намерена делать это в будущем. Тарасова А.А. просто передумала дарить ей дом и земельный участок под влиянием других родственников.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчицы, представителя ответчицы, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными.
Материалами дела достоверно установлено, что на основании договора дарения от (дата обезличена) Тарасова А.А. подарила Вдовенко Г.А. земельный участок площадью 4600 кв.м. и жилой дом общей площадью 37,3 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения. В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, договор дарения, право собственности Вдовенко Г.А., зарегистрированы (дата обезличена)
Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом обоснованными.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (п. 1 ст. 197 ГК РФ)
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В данном случае сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой сделкой срок исковой давности по которой установлен в один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Срок исковой давности следует считать с (дата обезличена), поскольку при заключении договора дарения Тарасова А.А. лично присутствовала, при ней договор составлялся, она знакомилась с содержанием договора, подписала его лично.
Исковые требования Тарасовой А.А. заявлены (дата обезличена), т.е. спустя год с момента подписания договора дарения.
Исчисление срока исковой давности с момента регистрации договора дарения суд считает неправомерным.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
Не подлежат удовлетворению исковые требования при рассмотрении их по существу.
Истица сослалась на то, что заключенная ею сделка по отчуждению дома была совершена под заблуждением, ввиду того, что она полагала, что (информация скрыта) будет ее материально содержать, заботиться о ней и осуществлять уход, однако не получила от нее того, на что рассчитывала.
Согласно ст. 178 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможность использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из смысла указанной нормы и специфики договора дарения, существенное значение при заключении договора дарения может иметь только заблуждение дарителя относительно природы сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на своих исковых требований и возражений.
Ссылаясь на то, что истица заблуждалась относительно природы сделки, она не указывает, какую именно сделку она намеревалась заключить.
Доводы о том, что совершенная сделка не отражала действительную волю истицы, несостоятельны. Формирование воли при совершении сделки определяется, как правило, ее мотивами.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.
Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.
Тарасова А.А. самостоятельно заключала договор дарения, где отражены условия, определяющие его природу, о чем свидетельствует ее подпись. В п. 9 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Для понимания природы договора дарения не нужны специальные юридические познания, это понятие является обыденным и распространенным.
Из пояснений Тарасовой А.А. следует, что подарив дом, она думала, что Вдовенко Г.А. будет ей помогать. Это и есть заблуждение относительно мотивов сделки, которые значение не имеют.
О том, что Тарасова намеревалась произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, свидетельствует и выданная ранее (дата обезличена) нотариально удостоверенная доверенность. В соответствии с этой доверенностью, Тарасова А.А. доверила Троицкому А.И. или Заваруевой Е.Д. представлять ее интересы по вопросу регистрации сделки, перехода права собственности к В.
Мотивы, по которым Тарасова А.А. впоследствии подарила дом Вдовенко Г.А. значения не имеют.
Тарасова А.А. также подтвердила в судебном заседании, что вначале она оформила завещание на В., удостоверенное нотариально.
Свидетель В. показала, что от завещанного ей имущества Тарасовой А.А. она сразу отказалась, о чем ей объявила.
Указанные истицей доводы не являются основанием для признания недействительным договора дарения, поскольку изложенные в иске доказательства не подтверждают заблуждение истца при заключении сделки в смысле положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что она оформляла договор дарения в (дата обезличена). Тарасовой А.А. была разъяснена правовая природа договора дарения, что через месяц она не будет собственником дома, с чем Тарасова была согласна.
Свидетель С. показал, что отвозил Тарасову А.А. в (информация скрыта) для совершения сделки. По дороге Тарасова А.А. рассказала ему, что прочитала статью в газете о том, что завещание можно оспорить, поэтому решила оформить договор дарения на Вдовенко Г.. Он обратил внимание на то, что, несмотря на 75-летний возраст у Тарасовой А.А. ясный ум.
Показания указанных свидетелей опровергают доводы истицы о том, что она находилась под остаточным влиянием медикаментов. На наличие этих признаков свидетели не указывают. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей нет оснований. С. показал, что работает (информация скрыта), стаж работы более 30 лет. Из этого суд приходит к выводу, что он адекватно оценил состояния Тарасовой А.А. в день заключения договора дарения.
Убедительных доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана также не представлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Тарасова А.А. понимала правовую природу договора дарения, отличала его от других видов сделок, доводы о намерении заключить договор ренты, надуманны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасовой А.А. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов