Дело №2-954-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2012 года г. Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Сороколетова В.Н. при секретаре: Кулигиной С.А. с участием заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Попова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гавура М.М. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) судебным приставом- исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССР по Белгородской области Поповым А.И. на основании исполнительного листа, выданного Яковлевским районным судом возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения –обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «(информация скрыта)» жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: (адрес обезличен)
(дата обезличена) судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника (заявителя).
Дело инициировано заявлением Гавура М.М., который просил признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен) акт описи и ареста от (дата обезличена) незаконными и отменить постановление о наложении ареста, т.к. составлены в его отсутствие, а также арестованное имущество передано на хранение представителю банка, полномочия которого не были оформлены соответствующим законодательству образом.
В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом СМС извещениями.
Судебный пристав-исполнитель Попов А.И. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, изложенные факты заявителем не нарушают его права, настаивает на рассмотрении заявления по существу в отсутствие заявителя и его представителя.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает доводы заявления необоснованными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Яковлевским районным судом Белгородской области, предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «(информация скрыта)» -жилой дом общей площадью 290,1 кв.м. и земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) в отношении должника Гавура М.М.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника- жилой дом общей площадью 290,1 кв.м. и земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен). Имущество подвергнуто аресту и оставлено на ответственное хранение представителю ОАО «(информация скрыта)» С. .
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление если установит, что оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из акта описи и ареста имущества должника усматривается, что в описи и аресте имущества участвовал представитель по доверенности Гавура М.М.- С.О., которая заявила, что подвергнутое имущество аресту находится в собственности Гавура М.М. и ходатайствовала о передаче имущества на ответственное хранение должнику.
Доводы заявителя о том, что он был лишен права лично участвовать в исполнительных действиях, не обоснованы, из вышеприведенного положения ФЗ «Об исполнительном производстве» видно, что законом предусмотрено совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
По этой причине заявление Гавура М.М. в этой части необоснованно.
В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из акта описи и ареста имущества должника от (дата обезличена) усматривается, что подвергнутое аресту имущество оставлено на ответственное хранение представителю ОАО «(информация скрыта)» С., однако представленная доверенность не содержит полномочий по принятию имущества на ответственное хранение .
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление, передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя имущества должника Гавура М.М.- жилой дом общей площадью 290,1 кв.м. и земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), арестованное имущество изъято у С. и назначена ответственным хранителем арестованного имущества главный специалист отдела контроля и анализа залогов ОАО «(информация скрыта)» Г. , о чем (дата обезличена) составлен акт о передаче арестованного имущества на ответственное хранение .
Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны и не нарушают права должника.
Иных доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявление не содержит.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.ст. 14 и 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания их не соответствующими закону не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гавура М.М. на действия судебного пристава-исполнителя признать необоснованной и отказать в ее удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского районного суда В.Н.Сороколетов | |