Дело № 2-962-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьева Н.И.
при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием истца Лю-Фу А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю-Фу А.В. к Зайцеву Д.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) в ** часов ** минут Зайцев Д.О., управляя автомобилем В., принадлежащий на праве собственности Лю-Фу А.В. на автодороге (информация скрыта) столкнулся с автомобилем Ф. под управлением К.
В результате ДТП указанному автомобилю В. причинены механические повреждения, с учетом износа автомобиля на сумму (информация скрыта) рублей, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Дело инициировано иском Лю-Фу А.В., который просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в сумме (информация скрыта) с учетом утраты товарной стоимости, (информация скрыта) рублей за простой автомобиля, неустойку за пользование чужими денежными средствами за 60 дней (информация скрыта) рублей, судебные расходы в виде оплаты отчета (информация скрыта) рублей, отправку телеграмм (информация скрыта) рублей, оплату госпошлины (информация скрыта) рублей, составление искового заявления (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании Лю-Фу А.В. уточнил свои требования и поддержал все заявленные требования, кроме неустойки в размере (информация скрыта) рублей за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик (информация скрыта) Д.О. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал полностью.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными.
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственное ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) транспортным средством.
Согласно паспорта транспортного средства вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит Лю-Фу А.В.
По договору аренды от (дата обезличена) Зайцев Д.О. взял в аренду автомобиль В. и обязался в случае ДТП все действия по восстановлению автомобиля взять на себя, а также выплату (информация скрыта) рублей в сутки за простой автомобиля на ремонте.
Постановлением по делу об административном происшествии от (дата обезличена) в действиях Зайцева Д.О. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, он признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (информация скрыта) рублей.
Как следует из акта осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) автомашине В. были причинены механические повреждения.
Исходя из изложенного, исковые требования истца по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП являются законными и обоснованными.
Согласно отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО « (информация скрыта)» стоимость нанесенного автомобилю ущерба с учетом износа (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки.
По отчету (номер обезличен) об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от (дата обезличена) величина утраты товарной стоимости составляет (информация скрыта) рублей.
Расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы, Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости восстановления и ущерба от повреждения, методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости».
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Распиской от (дата обезличена) подтверждается, что Зайцев Д.О. поставил указанный автомобиль на ремонт к Л., но деньги на ремонт автомобиля и запасные части не давал.
Договорами аренды с З., П., Ю., А., Т., С., Ф2., К2., Ч., П2., Е., подтверждается, что данный автомобиль сдавался истцом в аренду и от его эксплуатации он получал доход. Поэтому исковые требования о взыскании денежных средств за простой автомобиля также являются обоснованными.
Ответчиком не представлено ни одного довода, ни одного доказательства, чтобы суд пришел другому выводу по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей, оплату за проведение оценки (информация скрыта) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, оплату за дачу телеграммы (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейку.
Доказательств подтверждения оплаты за составление искового заявления (информация скрыта) рублей, и расходы за дачу телеграммы на сумму (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, истцом не представлено, поэтому в этой части взыскание судебных расходов удовлетворению не подлежит.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа о взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % до дня исполнения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лю-Фу А.В. к Зайцеву Д.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным.
Обязать Зайцева Д.О. выплатить в пользу Лю-Фу А.В. (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (информация скрыта) рублей за простой автомобиля и судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейку.
При неисполнении решения суда в течение 2-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения на сумму задолженности производятся начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % до дня исполнения судебного постановления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.И. Воробьева