Дело №2-959-2012
Решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 21 июня 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием представителя истца Гелета А.Н. – Бойко В.А. (по доверенности от 25 января 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелета А.Н. к ИП Зурабиани А.Г. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) между истцом Гелета А.Н. и ответчиком ИП Зурабиани А.Г. заключен договор купли-продажи мебели. Согласно товарному чеку истцом приобретен следующий товар: кухонный гарнитур стоимостью (информация скрыта) рублей, стенка «Бали» стоимостью (информация скрыта) рублей, мебель для ванной «Нептун» стоимостью (информация скрыта) рублей, стол обеденный + 4 стула + 2 барных стула стоимостью (информация скрыта) рублей. Общая сумма товара составила (информация скрыта) рублей, которая истцом предварительно уплачена в полном объеме. Согласно условиям договора общий срок доставки товара составляет 1 календарный месяц. В связи с обращениями истца о наличии недостатков в поставленном кухонном гарнитуре и неисполнении ответчиком договора в части поставки стенки, мебели для ванной, стола и стульев, (дата обезличена) ответчиком составлена расписка, согласно которой он обязуется в срок до (дата обезличена) исполнить договор в полном объеме. (дата обезличена) истец Гелета А.Н. обратился к ответчику ИП Зурабиани А.Г. с письменной претензией, в которой просил уменьшить стоимость кухонного гарнитура ненадлежащего качества до (информация скрыта) рублей, возвратить 1/2 стоимости кухонного гарнитура в сумме (информация скрыта) рублей, возвратить сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара, в сумме (информация скрыта) рублей и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара в размере (информация скрыта) рублей.
Дело инициировано иском Гелета А.Н., который, ссылаясь на неисполнение ответчиком ИП Зурабиани А.Г. условий договора купли-продажи в вышеуказанной части, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате поставки некачественной мебели, в размере (информация скрыта) рублей, сумму, предварительно оплаченного, но не переданного товара, в размере (информация скрыта) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей, а также взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился, от него имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, уполномочил представлять свои интересы представителя Бойко В.А., который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ИП Зурабиани А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не известил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания по факсимильной связи, возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
(дата обезличена) между истцом Гелета А.Н. и ответчиком ИП Зурабиани А.Г. заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму (информация скрыта) рублей. Согласно товарному чеку истцом приобретен следующий товар: кухонный гарнитур стоимостью (информация скрыта) рублей, стенка «Бали» стоимостью (информация скрыта) рублей, мебель для ванной «Нептун» стоимостью (информация скрыта) рублей, стол обеденный + 4 стула + 2 барных стула стоимостью (информация скрыта) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт передачи истцом ответчику полной стоимости товара в размере (информация скрыта) рублей подтверждается товарным чеком, подписанным продавцом и заверенным печатью, следовательно, истцом условия договора выполнены в полном объеме. То обстоятельство, что в представленном истцом товарном чеке отсутствует дата, не свидетельствует об обратном, поскольку даже отсутствие у потребителя кассового чека, товарного чека либо иного документа на приобретенный товар, удостоверяющего факт и условия его покупки, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, а, следовательно, и препятствием для предъявления потребителем требований о защите своих прав. Потребитель вправе ссылаться на показания свидетелей и другие доказательства (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ).
В поставленном истцу кухонном гарнитуре им были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику с устной претензией, факт наличия которой подтверждается составленной ответчиком (дата обезличена) распиской, согласно которой обязуется в срок до (дата обезличена) исполнить договор в полном объеме, в том числе «доделать кухонный гарнитур».
В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии (дата обезличена) истцом предъявлена ответчику письменная претензия, в которой, в том числе заявлено требование об уменьшении стоимости кухонного гарнитура ненадлежащего качества до (информация скрыта) рублей и возвращении указанной суммы.
До настоящего времени ответчиком претензия не рассмотрена, доказательств ее удовлетворения не имеется.
Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.
Истцом представлено заключение эксперта от (дата обезличена), на осмотр которого был предъявлен кухонный гарнитур, в котором установлены дефекты, Вследствие чего рыночная стоимость материального ущерба в результате поставки некачественной (имеющей дефекты) мебели составила (информация скрыта) рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, произведены в соответствии с методикой проведения экспертиз, со ссылкой на используемую литературу, с подробным изложением исследований и сделанных на основании них выводов.
Поскольку мебель не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной истцу мебели.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако, исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно указанной норме закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истцом не представлено сведения о наличии установленного на кухонный гарнитур гарантийного срока.
Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения недостатков кухонного гарнитура до его передачи, поскольку заключением эксперта установлены следующие дефекты: отсутствие горизонтальной полки в навесном шкафу, отсутствие точечных люминесцентных светильников, встроенных в карниз кухонной мебели, частичное отсутствие декоративного покрытия молдинга столешницы, декоративная планка карниза кухни составлена из нескольких частей, зазор между смежными декоративными планками карниза более 5 см., двери двух смежных навесных шкафов установлены на различном уровне, при этом в случае установки точечного люминесцентного светильника, встроенного в карниз кухонной мебели, открыть дверцу навесного шкафа будет невозможно, на поверхности декоративного карниза кухни имеются повреждения в виде отверстий диаметром более 1 см в количестве 4-х единиц, декоративный фасад нижнего ящика напольного шкафа не закреплен, в результате чего невозможна его эксплуатация. Также указано, что по внешнему виду, дизайну и материалам, из которых изготовлена мебель, срок эксплуатации мебели составляет менее 1 года.
Указанные недостатки не могли образоваться после передачи товара потребителю, а свидетельствуют об их возникновении до момента передачи.
Правила ч. 2 ст. 477 ГК РФ, предусматривающей предъявление покупателем требований, связанных с недостатком товара, на которые не установлен гарантийный срок, в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, истцом соблюдены.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В том числе потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Поскольку истцом предварительно оплачен товар, в том числе и кухонный гарнитур, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию (информация скрыта) рублей – материальный ущерб, причиненный в результате поставки некачественной мебели, в счет уменьшения покупной цены кухонного гарнитура.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от договора не допускается.
Согласно условиям договора общий срок доставки товара составляет 1 календарный месяц.
Истец указывает на то, что условия договора в части поставки стенки «Бали» стоимостью (информация скрыта) рублей и мебели для ванной «Нептун» стоимостью (информация скрыта) рублей ответчиком не выполнены.
Доказательств поставки указанной мебели ответчиком не представлено, факт составления им расписки о принятии обязательств в срок до (дата обезличена) по поставке и установке мебели подтверждает неисполнение условий договора в указанной части в установленный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства, принятые в рамках заключенного с истцом договора по поставке стенки «Бали», мебели для ванной «Нептун» общей стоимостью (информация скрыта) рублей ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств вызвано непреодолимой силой или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, ограничив свое право на представление доказательств в защиту своих интересов, тем самым не представив ни одного факта, опровергающего доводы истца.
На основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченного, но не переданного товара, в размере (информация скрыта) рублей подлежат удовлетворению.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, составляющая половину процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
Из указанного истцом расчета неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче товара составляет (информация скрыта) рублей. Расчет неустойки произведен истцом математически верно, ответчиком не оспорен.
Требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» законны и обоснованы. Однако на основании ст. 333 ГК РФ и п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для ее уменьшения, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до (информация скрыта) рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца) в его причинении.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что товар не был передан потребителю по вине продавца.
Принимая во внимание, что неисполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи в части поставки кухонного гарнитура ненадлежащего качества, непередачи истцу в установленный срок части товара, повлекло нравственные и физические страдания истца, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, отвечающую принципам разумности и справедливости.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя, а именно в п. 6 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца взыскивается общая сумма в размере (информация скрыта) рублей, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (информация скрыта) рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договору на совершение юридических действий от (дата обезличена) составляют (информация скрыта) рублей.
Принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы за составление заключения эксперта в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается актом от (дата обезличена).
Поскольку при подаче данного иска истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере (информация скрыта) рублей за требование о взыскании морального вреда и (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек за требование имущественного характера.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующей каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения суда 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Гелета А.Н. к ИП Зурабиани А.Г. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать частично обоснованным и удовлетворить в части.
Обязать ИП Зурабиани А.Г. выплатить в пользу Гелета А.Н. (информация скрыта) рублей - денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара, (информация скрыта) рублей - в возврат суммы предварительной оплаты товара, (информация скрыта) рублей – неустойку, (информация скрыта) рублей – компенсацию морального вреда, (информация скрыта) рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, (информация скрыта) рублей – за составление заключения эксперта, а всего (информация скрыта) рублей.
В остальной части исковые требования признать необоснованными и отклонить.
Обязать ИП Зурабиани А.Г. выплатить штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (информация скрыта) рублей.
Обязать ИП Зурабиани А.Г. выплатить в пользу муниципального образования – муниципального района «(адрес обезличен)» Белгородской области государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Н. Лукьянова