Дело № 2- 1022 -2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
С участием истца Тарасовой Е.Е.,
Представителя истца адвоката Житниковского С.В. (по ордеру от 04.06.2012 года),
Ответчика Мирошниченко В.А.,
Третьего лица Тарасова С.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.Е. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, Мирошниченко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) в ** часов ** минут на 7км+17м автодороги (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (информация скрыта), принадлежащему на праве собственности Тарасовой Е.Е. причинены значительные механические повреждения, а Т., управлявшему автомобилем по доверенности причинен средней тяжести вред здоровью. Виновным в совершении ДТП был признан Мирошниченко В.А., который осуществлял управление транспортным средством (информация скрыта).
Дело инициировано иском Таросовой Е.Е., которая просила взыскать с Филиала ООО «Росгострах» в Белгородской области страховую выплату в размере (информация скрыта) рублей; взыскать с Мирошниченко В.А. сумму причиненного материального ущерба в размере (информация скрыта) рублей; взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере (информация скрыта) рублей, с Мирошниченко В.А.- (информация скрыта) рублей, с Филиала ООО «Росгострах» в Белгородской области -(информация скрыта) рублей соответственно; взыскать с Мирошниченко В.А. расходы на представителя в размере (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании представитель истца Житников С.В. поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Мирошниченко В.А. исковые требования признал. Гражданская ответственность Мирошниченко В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» дал объяснение истцу, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с неустановлением вины водителя Мирошниченко В.А. Свою вину в совершении ДТП Мирошниченко В.А. признает.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования к ООО «Росгосстрах» и к Мирошниченко В.А. подлежащими удовлетворению.
Факт совершения ДТП (дата обезличена) с участием Тарасова С.Е., управлявшего автомобилем (информация скрыта) и Мирошниченко В.А., управлявшего автомобилем (информация скрыта), виновность Мирошниченко В.А. подтверждается представленным материалом по факту ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Мирошниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 12.24 КоАП РФ. Данное постановление Мирошниченко В.А. обжаловал. Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решением судья Белгородского областного суда от (дата обезличена)
Установлено, что Мирошниченко В.А. нарушил п. 1.5, п. 9.2 правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения.
(дата обезличена) Федеральным Бюджетным Учреждением Воронежского регионального центра судебной экспертизы был составлен акт осмотра автомобиля (номер обезличен). Согласно данному акту, транспортному средству (информация скрыта) причинены механические повреждения. Повреждены следующие детали автомобиля: бачок расширительный, подкрылок передний левого колеса, подкрылок передний правого колеса, генератор, трубопровод кондиционера, фильтр масляный, ремень генератора, панель передка, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, коллектор выпускной, корпус термостата, стекло трехслойное тонированное, капот, крыло правое, зеркало правое наружное, обивка панели крыши, панель приборов, ремень безопасности, сиденье переднее левое, фара левая в сборе, фара правая в сборе, петля капота правая, петля капота левая, бачок омывателя, усилитель крепления переднего бампера, радиатор жидкостного охлаждения, конденсатор, жгут проводов моторного отсека, стойка передняя правая, петля правой передней двери, колесо рулевое, решетка радиатора, замок капота, арка переднего левого колеса, арка переднего правого колеса, стойка амортизатора правая, стойка амортизатора левая, подушка двигателя, ящик вещевой, вентилятор с кожухом, противотуманная фара, верхняя защита двигателя, защита двигателя, воздушный фильтр, компрессор кондиционера, удлинитель лонжерона правого, удлинитель лонжерона левого, механизм дворников, звуковой сигнал, солнцезащитный козырек, абсорбер бампера, сиденье переднее правое в сборе. Всего, согласно акту, с учетом стоимости запасных частей, стоимости ремонтных работ/ разборки сборки, окраски/контроля, расходных материалов, стоимость затрат на обновление автомобиля составляет с учетом износа автомобиля -(информация скрыта) рублей.
Представленное заключение суд считает допустимым доказательством. Расчет стоимости АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки», (информация скрыта), экспертным учреждением, имеющим лицензию на проведение работ по оценки размера причиненного ущерба.
Иной оценки размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Мирошниченко В.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия (номер обезличен) от (дата обезличена).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более (информация скрыта) рублей.
Поскольку гражданская ответственность Мирошниченко В.А. застрахована, надлежащим ответчиком в части возмещения страховой суммы в размере (информация скрыта) рублей, является ООО «Росгосстрах».
На основании указанных норм права с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца надлежит взыскать сумме (информация скрыта) рублей в возмещение материального ущерба.
Так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Мирошниченко В.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (информация скрыта) рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать (информация скрыта) рублей - расходы на оплату услуг представителя, (информация скрыта) рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, с каждого ответчика пропорционально заявленным требованиям.
С ООО «Росгосстрах» взыскано (информация скрыта) рублей, т.е. 16,75% от суммы ущерба.
В пользу истца с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать (информация скрыта) рублей (расходы на представителя) и (информация скрыта) рублей (расходы по госпошлине).
В пользу истца с Мирошниченко В.А. необходимо взыскать (информация скрыта) рублей (расходы на представителя) и (информация скрыта) рублей (расходы по госпошлине).
Расходы на оплату услуг представителя соответсвуют разумным пределам, исходя из суммы заявленных требований, объема проделанной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасовой Е.Е. признать обоснованными.
Обязать Филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области выплатить в пользу Тарасовой Е.Е. (информация скрыта) рублей.
Обязать Мирошниченко В.А. выплатить в пользу Тарасовой Е.Е. (информация скрыта) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов