Дело № 2-387-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Кулигиной С.А.,
с участием истца Съединой Е.В., представителя истца Кошкаровой А.И. (по доверенности от 12.03.2012 года),
представителя ответчика Анисимова К.Ю.- Липовской Н.В. (по доверенности от 07.12.2011 года),
ответчика Оболонского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой Е.В. к Анисимову К.Ю., Филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет, признании недействительным межевого плана, установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главы администрации Крутологского сельского округа Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) Потехиной Е.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).
После заключения брака в (дата обезличена) Потехиной Е.В. присвоена фамилия Съедина.
По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), внесен в базу данных программного комплекса единого государственного реестра земель по заявке о постановке на государственный кадастровый учет от (дата обезличена) (номер обезличен), поступившей от Потехиной Е.В., и описания земельного участка от (дата обезличена), подготовленному ЧП М. в системе координат «(информация скрыта)».
Земельный участок по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) принадлежит на праве собственности Анисимову К.Ю.
Земельный участок Анисимова К.Ю. был поставлен на кадастровый учет в системе координат (информация скрыта).
При определении координат земельного участка Анисимова К.Ю. на местности возник спор с собственником Съединой Е.В.
Съединой Е.В., по границе с земельным участком Анисимова К.Ю. установлен забор, при этом нарушаются установленные и поставленные на кадастровый учет границы ответчика.
Обратившись в суд с иском, Съедина Е.В. просит признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Заявлением от (дата обезличена) Съедина Е.В. дополнила исковые требования, просит признать межевой план, выполненный инженером-геодезистом Оболонским А.В. по межеванию земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) недействительным. С (дата обезличена) считать границы участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) законными, а документы на земельный участок, действительными.
Заявлением от (дата обезличена) Съедина Е.В. просит установить границы ее земельного участка в системе (информация скрыта).
В судебном заседании Съедина Е.В. поддержала исковые требования, сославшись на изложенное в иске. В отличие от Анисимова земельный участок ей был предоставлен Администрацией Крутологского сельского округа в (дата обезличена). Координаты ее земельного участка были определены в (дата обезличена) геодезистом М.. Одновременно были определены координаты земельного участков (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен). В (дата обезличена) она увидела что на соседнем земельном участке (номер обезличен) устанавливают границы, при этом захватили часть ее земельного участка шириной около 11 метров и длиной 50 метров. Кадастровому инженеру Оболонскому А.В. она сразу показала где проходит ее земельный участок, но он ее доводов не принял и установил колышек на ее земельном участке. При определении координат земельного участка Анисимова К.Ю. не была согласована граница земельных участков. В (дата обезличена) она установила забор по границе, определенной в (дата обезличена).
Представителя ответчика Анисимова К.Ю.- Липовская Н.В. считает исковые требования необоснованными. Право собственности Анисимова К.Ю. было зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в системе координат (информация скрыта). Границы земельного участка были восстановлены по ранее установленным границам, при этом межа с земельным участком Съединой Е.В. не изменялась. Действиями Съединой Е.В. по установке забора была захвачена часть земельного участка Анисимова К.Ю. площадью около 5 соток.
Ответчик Оболонский А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований. При уточнении границ земельного участка Анисимова К.Ю. граница с земельным участком Съединой Е.В. не изменилась, поэтому согласовывать с ней границу не требовалось. Земельный участок, приобретенный Анисимововым К.Ю., был поставлен на кадастровый учет в (дата обезличена) в системе координат (информация скрыта). Им были выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка. На момент проведения этих работ на кадастровой карте были показаны участки (номер обезличен)-(номер обезличен) по (адрес обезличен) участок Съединой не был обозначен, так как его координаты были определены в другой системе.
Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области Киктенко Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее исковые требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет не признавал. Представленные Анисимовым К.Ю. документы соответствовали требованиям Закона о кадастре. Первоначальная постановка на кадастровый учет с определением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) проводилась на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «(информация скрыта)», которое истцом не оспаривается. Филиал ФГБУ «(информация скрыта)» по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком, так как не принимал участие в процедуре межевания земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) и тем самым не нарушал прав истца. В том числе филиал не препятствует исправлению ошибочно внесенных сведений.
Представитель Администрации Крутологского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. В отзывах на исковое заявление указывается, что администрация Крутологского сельского поселения не располагает документацией, подтверждающей незаконную постановку на кадастровый учет земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен).
Выслушав доводы сторон, специалиста, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Съединой Е.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Статьей 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора стороной истца не предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Принадлежность Съединой Е.В. земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности. Земельный участок был предоставлен в собственность истца на основании Постановления главы администрации Крутологского сельского округа Белгородского района от (дата обезличена) (номер обезличен).
Земельный участок Съединой Е.В. был внесен в базу данных программного комплекса единого государственного реестра земель по заявке о постановке на государственный кадастровый учет от (дата обезличена) (номер обезличен), поступившей от П., и описания земельного участка от (дата обезличена), подготовленному ЧП М. в системе координат «(информация скрыта)», что подтверждается материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), межевого дела от (дата обезличена) (номер обезличен)
Граница земельного участка Съединой Е.В. была согласована с бывшим собственником земельного участка (номер обезличен) В., что подтверждается актом согласования границ.
Координаты земельного участка истца по состоянию на (дата обезличена) были определены в местной системе координат, углы закреплены 6 точками: (информация скрыта)
По состоянию на (дата обезличена) координаты земельного участка определены в городской системе координат и закреплены в 6 точках, координаты которых указаны на .
Заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет поступило в отдел ГЗК по Белгородскому району от Съединой Е.В. (дата обезличена)
По заявке о постановке на государственный кадастровый учет от (дата обезличена) (номер обезличен), поступившей от В. (бывшего собственника участка (номер обезличен)), проведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). К заявлению прикладывались: правоустанавливающий документ- свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена), документы о межевании- описание земельного участка, подготовленное ООО «(информация скрыта)» в системе координат (информация скрыта).
Данный перечень документов соответствовал требованиям ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Кадастровый учет был проведен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Анисимов К.Ю. стал собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) Анисимов К.Ю. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. К заявлению прикладывалась свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена), межевой план о (дата обезличена), подготовленный кадастровым инженером Оболонским А.В.
При проверке представленных документов было установлено, что согласно заключению кадастрового инженера Оболонского А.В. фактические границы земельного участка Анисимова не соответствуют установленным юридическим. По заключению кадастрового инженера выявилось наложение земельного участка Анисимова на земельные участки по (адрес обезличен) (номер обезличен) и (номер обезличен)а. Данные несоответствия не затрагивали смежную границу с участком Съединой.
Требуя признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка Анисимова, изготовленного инженером-геодезистом Оболонским А.В. по межеванию земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен)- недействительным, истица указывает на то, что с ней не была согласована боковая межа и на то обстоятельство, что участки (номер обезличен) по (адрес обезличен) неверно стоят на кадастровом учете и должны быть сдвинуты в сторону линии электропередач, проходящей через участки (номер обезличен) и (номер обезличен).
Данные требования не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение смежной границы земельного участка не изменилось в результате проведения кадастровых работ, связанных с образованием нового земельного участка, то согласование по смежной границе не проводится.
Схема расположения уточненного земельного участка Анисимова К.Ю. показана на .
Отсутствие необходимости согласования уточняемой границы участка Анисимова со Съединой подтвердил и опрошенный в судебном заседании специалист М. На это ссылается в своем отзыве представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение по делу, имеет установление границ земельного участка Съединой Е.В. при переводе координат земельного участка из «(информация скрыта)» в «(информация скрыта)», что истцу было разъяснено.
На выполнение работ по изготовлению плана земельного участка для осуществления сделок с землей, Съединой Е.В. был заключен договор от (дата обезличена) с Ч.П. М.
Суду представлено заключение кадастрового инженера по переводу координат земельного участка Съединой из «(информация скрыта)» в (информация скрыта)
При этом определены следующие координаты: (информация скрыта).
Требование истицы об установлении границ ее земельного участка по точкам, указанным в представленном ею межевом плане- не может быть удовлетворено, поскольку по заключению кадастрового инженера М. при пересчете координат определить точность согласно СНИП и инструкции по межеванию не представляется возможным, а координаты определяемых точек будут иметь ошибки и неточности.
При этом ответчик Оболонский А.В. в судебном заседании подтвердил, что «городская» система координат до настоящего времени существует и восстановление границ земельного участка, установленных в этой системе, возможно.
Следовательно, установление границ судом не может основываться на заведомо приблизительных и неточных координатах.
Представленный истицей чертеж наглядно подтверждает, что имеет место «наложение» на земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) и одновременно допущена «чересполосица», что недопустимо в силу положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах закрепление судебным решением границы земельного участка истицы при заведомо приблизительных и неточных координатах, допускающих одновременно и «наложение» и «чересполосицу» не может быть обоснованным.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.
Представленные Съединой Е.В. показания свидетеля Д. в подтверждение того обстоятельства, что граница проходит там где она установила забор, не являются допустимым доказательством, так как границы определены с помощью координат, свидетель не обладает специальными познаниями.
Судом установлено, что права на участки (номер обезличен) по (адрес обезличен) зарегистрированы в установленном порядке. На участке по (адрес обезличен), расположено строение- гараж и строящийся жилой дом, что установлено в ходе выездного судебного заседания, видно на фотографиях . Удовлетворение исковых требований Съединой Е.В. влечет смещение ряда земельных участков, затрагивает права собственников земельных участков (номер обезличен),(номер обезличен), так как гараж, расположенный на участке (номер обезличен) полностью оказывается на участке (номер обезличен).
Совмещение ситуационной съемки с кадастровым учетом в системе (информация скрыта) показано кадастровым инженером Оболонским А.В. на , из которого видно, что фактическое положение забора не соответствует кадастровому учету (информация скрыта).
Удовлетворение требований Съединой влечет лишение Анимисова К.Ю. права собственности на значительную часть приобретенного земельного участка.
Требования о прекращении права собственности Съединой Е.В. не заявлялись. Также Съединой Е.В. не оспорены результаты межевания земельного участка ответчика, выполненные ООО «(информация скрыта)».
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Расположение земельного участка Съединой Е.В., с сохранением площади, без пересечения с границей участка Анисимова К.Ю. возможно, что показано кадастровым инженером Оболонским А.В. на схеме , с приведением координат в системе (информация скрыта).
Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих установление границ земельного участка истца в системе координат СК-31, при переводе из «городской» системы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требования считать границы участка законными, а документы действительными удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности истицы и ее документы не оспариваются. Заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Съединой Е.В. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья В.Н. Сороколетов