Дело № 2-1046-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 28 июня 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Корнюха Н.В.;
-при секретаре Незгуренко О.И.;
с участием представителя заявителя Буковцова А.В.;
судебного пристава-исполнителя Лимаревой Е.А.;
рассмотрев заявление Черниговцевой Т.М. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области
УСТАНОВИЛ:
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) (номер обезличен) С. обязана снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке в (адрес обезличен) Решение суда вступило в законную силу согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена).
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела (номер обезличен) УФССП РФ по Белгородской области обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на том основании, что С. продала дом и земельный участок Г..
Определением Белгородского районного суда от (дата обезличена) в прекращении исполнительного производства отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) определение суда от (дата обезличена) оставлено без изменения.
Черниговцева Т.М. на праве собственности приобрела земельный участок площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 170,3 кв.м расположенные по адресу: (адрес обезличен)
(дата обезличена) она получила на эти объекты недвижимости свидетельства о государственной регистрации права без ограничений и обременений.
Основанием получения этих свидетельств явился договор купли-продажи от (дата обезличена) у Ч.
По данным технического паспорта Белгородского районного филиала государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» (далее БТИ) самовольные постройки на территории домовладения отсутствуют.
Тем не менее, (дата обезличена) Черниговцевой Т.М. получено уведомление судебного пристава- исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Л. о том, что ею будут осуществляться исполнительные действия по сносу самовольной постройки- летней кухни, расположенной на её земельном участке.
Считает данные действия судебного пристава- исполнителя незаконными, так как на её земельном участке самовольной постройки в виде летней кухни не имеется.
Дело инициировано заявлением Черниговцевой Т.М., которая просит признать действия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Л. по сносу принадлежащей ей якобы самовольной постройки – летней кухни, расположенной на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) принадлежащем ей на праве собственности, незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения закона.
В судебное заседание Черниговцева Т.М. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия с её представителем по доверенности Буковцовым А.В.
Представитель заявителя Буковцов А.В. требования поддержал в полном объеме и дополнил, что право частной собственности защищается Конституцией Российской Федерации.
Судебный пристав- исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов Л. считает заявление Черниговцевой Т.М. незаконным и необоснованным, так как она обязана исполнить решение Белгородского районного суда от (дата обезличена), на исполнение которого (дата обезличена) выдан исполнительный лист, постановлением от (дата обезличена) и (дата обезличена) по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. Она во исполнение ст.ст.105,117 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомила заинтересованных лиц о проведении исполнительных действий, но сами исполнительные действия не производили.
Выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава – исполнителя, исследовав судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства (номер обезличен) должник : С., взыскатель П., материалы гражданского дела (номер обезличен) по иску П. к С. о восстановлении нарушенного права в трех томах, суд считает, что заявление Черниговцевой Т.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) С. обязана снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке в (адрес обезличен) Решение суда вступило в законную силу согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена).
Решение суда до настоящего времени не исполнено, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (в исполнительном производстве).
В 2008 году судебный пристав- исполнитель Белгородского районного отдела (номер обезличен) УФССП РФ по Белгородской области обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что С. продала дом и земельный участок Г.
Определением Белгородского районного суда от (дата обезличена) о прекращении исполнительного производства отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) определение районного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения.
Следовательно, эти объекты недвижимости уже были предметом купли-продажи от (дата обезличена) и у них менялся собственник. Но решение суда от (дата обезличена) так и остается неисполненным.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 12 июля 2007 года №10-П, в п.п.2.2 его мотивировочной части указано: законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его права требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должника.
По конкретным делам Европейский суд признавал, что право человека на доступ к правосудию, гарантируется п.1 ст. 6 Конвенции, стало бы иллюзорным, если имеющие обязательную силу решения, принимаемые судами страны, оставались бы неисполненными. Исполнение судебного решения должно считаться неотъемлемой частью «судебного разбирательства» для целей применения ст. 6 Конвенции.
По смыслу данной нормы права окончательно разрешенным судебный спор может считаться только при полном исполнении судебного решения. Поэтому доводы Черниговцевой Т.М. о том, что на ее земельном участке и в составе её домовладения не имеется самовольной постройки- летней кухни, не основаны на законе, вышеприведенных нормах постановления Конституционного суда РФ и Европейского суда. При покупке указанной недвижимости она обязана была убедиться о строениях, не находятся ли они под судом или под исполнением.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).
В силу ст.ст. 48-50 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Черниговцева Т.М. не является стороной исполнительного производства и её права не нарушаются уведомлением .
Судебный пристав- исполнитель действовала в рамках ст.ст. 64,68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ и согласно ст.ст.105,117 этого закона она только информировала всех лиц, владевших или владеющих в настоящее время объектами недвижимости, по которым неисполнено решение суда, о возможности исполнения судебного решения (требований), но самих действий еще не произвела. Поэтому в данном случае и на данном этапе права, свободы и охраняемые законом интересы Черниговцевой Т.М. действиями судебного пристава- исполнителя не нарушены. А на предположениях, суд в силу требований ст.ст.55-56, 59-60 ГПК РФ, суд не может постановить решение.
Поэтому заявление Черниговцевой Т.М. является необоснованным.
На основании ст.ст.32-33, 43,47-50,64,68,105,117 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 245-250, 254, 257-258 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Черниговцевой Т.М., (дата обезличена) года рождения, на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.В. Корнюх