Дело №2-857-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 27 июня 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием: истца Джиган А.Ф. и ее представителя Макарова О.В. (ордер № 008001 от 13 июня 2012 года), представителя ответчика - ООО «Эльдорадо» - Зимовина А.Н. (доверенность от 11 ноября 2011 года), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области – Лаптиёвой А.А. (доверенность от 27 декабря 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиган А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) Джиган А.Ф. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Эльдорадо» холодильник SHARP SJ-692NBE стоимостью 31499 рублей. Истцом помимо оплаты стоимости указанного товара произведена оплата 3399 рублей за программу дополнительного сервиса на 2 года, 199 рублей за оформление сберегательной карты, 400 рублей за доставку.
Дело инициировано иском Джиган А.Ф., которая, ссылаясь на продажу холодильника с дефектом, просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ООО «Эльдорадо» магазин (номер обезличен) уплаченную за товар денежную сумму в размере 35497 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 35142 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» магазин (номер обезличен) на ООО «Эльдорадо».
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, также ходатайствовали о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20332 рубля 98 копеек.
Представитель ответчика - ООО «Эльдорадо» исковые требования не признал, пояснив, что истец был ознакомлен с тем, что холодильник продается после ремонта, поскольку не морозила морозильная камера, но на момент покупки этот дефект был устранен, истцу было известно о причине продажи холодильника по сниженной цене.
Представитель третьего лица ООО «Эльдорадо» магазина (номер обезличен) в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
(дата обезличена) между истцом Джиган А.Ф. и ответчиком ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи холодильника SHARP SJ-692NBE стоимостью 31499 рублей .
Согласно товарному чеку и товарной накладной , кроме стоимости холодильника истцом уплачено 3399 рублей за программу дополнительного сервиса на 2 года, 199 рублей за оформление сберегательной карты, 400 рублей за доставку. Общая сумма покупки составила 35497 рублей.
Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, холодильники, морозильники относятся к технически сложным товарам.
Факт наличия недостатка в товаре подтверждается самим договором купли-продажи, из которого следует, что в холодильнике имеется дефект (недостаток) - не морозит морозильная камера, в связи с чем товар продан по сниженной цене.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что договор купли-продажи был выдан истцу после оплаты им денежных средств за приобретенный товар, и только после этого ему стало известно о недостатках товара, указанных в договоре, в связи с чем он отказался забирать товар, что также подтверждается отсутствием подписи истца в договоре купли-продажи.
В установленный законом пятнадцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи – (дата обезличена) истец предъявил продавцу претензию с просьбой возвратить уплаченные за холодильник денежные средства либо заменить на холодильник другой марки .
(дата обезличена) указанная претензия рассмотрена продавцом, в ее удовлетворении отказано в связи с тем, что спорный холодильник относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.
(дата обезличена) истцом предъявлена повторная претензия к ответчику, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства .
На указанную претензию ответчиком также был дан ответ о ее неудовлетворении .
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Целью приобретения холодильника является, в том числе, и использование морозильной камеры. Истец, обнаружив в договоре отметку о неисправности морозильной камеры, отказался от его получения, поскольку без морозильной камеры холодильник непригоден для полноценного использования. До настоящего времени холодильник находится в магазине, что не оспаривается ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что холодильник не подлежит возврату в связи с тем, что входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, необоснованна, поскольку факт наличия недостатка в товаре установлен, о чем ответчик указал в договоре купли-продажи, кроме того, холодильник относится к технически сложным товарам, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков.
Доказательств об отсутствии недостатков в приобретенном истцом товаре, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что истцом приобретен некачественный холодильник, непригодный для полноценного использования в связи с тем, что не работает морозильная камера, что служит основанием для возврата истцу уплаченных денежных средств в размере 35497 рублей.Требования истца в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены, что служит основанием в силу ст. 332 ГК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» для уплаты потребителю неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Однако на основании ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, периода просрочки суд считает завяленный размер неустойки явно не соразмерным последствия исполнения обязательства и приходит к выводу о ее снижении до 5000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца) в его причинении.
В ходе рассмотрения дела судом установлена вина ответчика в отказе возвратить истцу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.
Принимая во внимание неисполнение установленных законом обязательств ответчика по возврату истцу уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, период их неисполнения, отсутствие у истца в течение длительного времени возможности пользоваться холодильником в полном соответствии с целями его приобретения, суд считает, что указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отвечающую принципам разумности и справедливости.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя, а именно в п. 6 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца взыскивается общая сумма в размере 45497 рублей, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22748 рублей 50 копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые согласно квитанциям составляют 19500 рублей.
Принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, претензии ответчику, участие в проведении подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 132 рубля 98 копеек, складывающихся из почтовых расходов , следует отказать, поскольку из представленных истцом кассовых чеков не усматривается направление почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением данного гражданского дела.
Поскольку при подаче данного иска истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей за требование о взыскании морального вреда и 1414 рублей 91 копейка за требование имущественного характера.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующей каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения суда 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Джиган А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника премиум класса модели «SHARP SJ-692NBE», с серийным номером (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и Джиган А.Ф..
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» выплатить в пользу Джиган А.Ф. 35497 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей в возврат уплаченной за товар денежной суммы, 5000 (пять тысяч) рублей – неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 6000 (шесть тысяч) рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части исковые требования признать необоснованными и отклонить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» выплатить штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22748 (двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» выплатить в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 91 копейку.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Н. Лукьянова