Дело №2-1121/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием представителя истца Киянициной А.Н. – Черненко А.Б. (доверенность от 23 мая 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киянициной А.Н., Мирошниченко Е.Н., Кияницина А.Н. к администрации Белгородского района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части круга лиц и площади объекта приватизации, признании права собственности квартиру,
у с т а н о в и л:
(дата обезличена) администрацией совхоза «Разуменский» и Киянициной А.Н. на состав семьи из 3 человек передана в собственность квартира общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). При этом в договоре не перечислены иные лица, участвующие в приватизации, не определенны их доли, а также неверно указана площадь объекта приватизации.
Дело инициировано иском Киянициной А.Н., Мирошниченко Е.Н., Кияницина А.Н., в котором с учетом уточнений просили признать договор приватизации недействительным в части круга лиц и площади объекта приватизации, а также признать за собой в равных долях право собственности на квартиру общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 44,4 кв.м., находящейся по указанному адресу.
В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кияницин А.Н. и Мирошниченко Е.Н. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, Кияницина А.Н. представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила доверенностью Черненко А.Б., который исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации Белгородского района и представитель третьего лица администрации Разумнского городского «Поселок Разумное», о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения требований не возражает. Сведений о причинах неявки представителя ответчика в суд не поступило.
Заслушав пояснения представителя истца Киянициной А.Н., и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.
Согласно договору приватизации от (дата обезличена) администрацией совхоза «Разуменский» передана безвозмездно в собственность Киянициной А.Н. квартира общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи из 3 человек .
Из справки, выданной администрацией Разуменского городского поселения «(адрес обезличен)» следует, что на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения в нем проживали и были зарегистрированы Кияницина А.Н., Кияницина Е.Н., Кияницин А.Н. , при этом Кияницина Е.Н. и Кияницин А.Н. являлись несовершеннолетними.
Смена фамилии Киянициной Е.Н. на «Мирошниченко» подтверждается свидетельством о заключении брака .
Согласно данным БТИ Белгородского района общая площадь спорной квартиры составляет 60,0 кв.м., в том числе жилая 44,4 кв.м.
Указанные сведения о площади объекта недвижимого имущества, содержащиеся в техническом паспорте БТИ, противоречат сведениям, содержащимся в договоре приватизации от (дата обезличена).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Эти требования закона при оформлении договора приватизации были нарушены.
Кияницин А.Н. и Мирошниченко Е.Н. необоснованно не были включены в договор приватизации, так как на момент заключения договора приватизации они постоянно были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, являлись несовершеннолетними.
Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, при этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая проживание Кияницина А.Н. и Мирошниченко Е.Н. в жилом помещении в период его приватизации, суд находит обоснованными доводы о нарушении их прав невключением в договор приватизации.
Заслуживают внимание и ссылки истцов на то, что различия в наименовании площади объекта приватизации в упомянутом договоре и сведениях технического учета создают препятствия в регистрации своих прав.
Указанные обстоятельства в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168, 180 ГК РФ являются основанием для признания договора приватизации частично недействительным.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь вышеприведенными положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд исходит из того, что спорная квартира должна была быть передана в долевую собственность истцов по 1/3 доле в праве каждому.
Истцами представлены убедительные, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Киянициной А.Н., Мирошниченко Е.Н., Кияницина А.Н. к администрации Белгородского района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части круга лиц и площади объекта приватизации, признании права собственности квартиру, признать обоснованным и удовлетворить.
Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от (дата обезличена), заключенный между администрацией совхоза «Разуменский» и Киянициной А.Н. недействительным в части круга лиц и площади объекта приватизации.
Признать за Киянициной А.Н., Мирошниченко Е.Н. и Киянициным А.Н. за каждым по 1/3 доле в праве собственности на квартиру общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 44,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова