Дело № 2-1088-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 03 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего, судьи Корнюха Н.В.;
При секретаре Пономаревой А.В.;
с участием представителя истца Жирновой Г.М.;
ответчиц: Савенко Т.И. и Коневой Е.П., представителя ЗАО «Племенной завод «Разуменский» Капустиной М.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керытив Е.В. к Савенко Т.И., Коневой Е.П., Поповой Л.Н. о признании необоснованными возражений в отношении выделяемого в счет земельной доли земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Керытив Е.В. является собственником в порядке наследования общей долевой собственности на 1,47 га в праве собственности на земельный участок из земель сельхозначения- для сельскохозяйственного использования ЗАО «Племсовхоз «Разуменский» площадью 5394900 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), на что она (дата обезличена) получила свидетельство о государственной регистрации права и указанный земельный участок общей долевой собственностью 1,47 га зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) за (номер обезличен).
(дата обезличена) она опубликовала в газете «(информация скрыта)» (номер обезличен) извещение о намерении выделить в счет земельной доли земельный участок площадью 14700 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Племзавод «Разуменский».
Возражений от участников общей долевой собственности земельного участка ЗАО «Племзавод «Разуменский» не поступило и она заказала кадастровому инженеру проект межевания своего земельного участка из земельного участка единого землепользования под кадастровым номером (номер обезличен), декларативно внесенного в ГКН, из которого осуществляется выдел, в кадастровом квартале (номер обезличен) образован земельный участок, обозначенный как :(номер обезличен).
Когда проект межевания земельного участка готовился, обнаружилась ошибка, допущенная при публикации извещения в газете «(информация скрыта)». Ошибочно указан кадастровый номер (номер обезличен), вместо кадастрового номера (номер обезличен).
(дата обезличена) в газете «(информация скрыта)» (номер обезличен) она опубликовала дополнительное извещение с указанием правильного кадастрового номера земельного участка (номер обезличен), из которого будет производиться выдел её доли земельного участка.
В газете «(информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена) опубликовано возражение Савенко Т.И., Коневой Е.П. и Поповой Л.Н. на её извещение, которые возражают против места выделения её доли земельного участка.
Дело инициировано иском Керытив Е.В., которая просит признать необоснованными возражения ответчиков, поскольку выделяемая её доля земельного участка расположена на поле (номер обезличен), которое по решению общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Племзавод» «Разуменский» и запланировано для первоочередного выделения в счет земельных долей. Её земельный участок на поле (номер обезличен) является не первым, на нем уже выделены несколько земельных участков в счет земельных долей.
Все участки на этом поле являются одинаковыми, поэтому любой выдел земельных долей производится без выплаты компенсации другим участникам общей долевой собственности. Выделением своей доли земельного участка она не нарушает права и интересы ответчиков.
Кроме этого, в тексте возражений на ее имя указаны фамилии Савенко Т.И., Коневой Е.П. и Поповой Л.Н. «и другие, как участники долевой собственности на земельный участок общей площадью 5644800 кв.м», что не отвечает требованиям ст.13.1 Закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражения должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего свои возражения. Правильный размер земельного участка, из которого она выделяет свою долю, составляет 5394900 кв.м, а не площадь в 5644800 кв.м.
В судебное заседание Керытив Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует её письменное ходатайство, в котором она просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Жирновой Г.М., исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Её представитель Жирнова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, что в новом Законе от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имеется положения о согласовании проекта межевания земельного участка на общем собрании сособственников.
Ответчики Савенко Т.И. и Конева Е.П. исковые требования не признали, так как решением общего собрания участников долевой собственности от (дата обезличена), на котором они присутствовали, было определено местоположение для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей юго-восточнее птицефабрики «Восточная» со стороны Разуменского леса в порядке поля : (информация скрыта). А истица намерена выделить свою земельную долю в юго-восточной части поля (номер обезличен), что противоречит решению общего собрания сособственников, нарушает порядок выделения земельных долей и создает трудности для севооборота этого поля.
Ответчица Попова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует её личная подпись в справочном листе от (дата обезличена), представила суду письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть без её участия, полностью возражает против иска и просит признать его необоснованным.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поповой Л.Н.
Представитель ЗАО «Племенной завод «Разуменский» Капустина М.В. считает исковые требования Керытив Е.В. необоснованными, поскольку они противоречат не только решению общего собрания сособственников от (дата обезличена) о местоположении выделяемых земельных долей, но и ст. 246 ГК РФ, Закона РФ в старой редакции «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который действовал на момент принятия решения общего собрания сособственников от (дата обезличена) и в новой редакции от 24 июля 2002 года №101-ФЗ. Не должен создаваться хаос в выделении земельных долей, а обязаны выделяться в порядке, определяемом общим собранием сособственников, так как свободное выделение земельных долей повлечет за собой занятие земель в разных местах и это приведет к исключению из севооборота целых полей.
Кадастровый инженер М.. считает исковые требования обоснованными, поскольку по заказу Керытив Е.В. он сделал ей только проект межевания земельного участка в том месте, в котором некоторым сособственникам уже были выделены их земельные доли.
А когда поступило возражение о месте положения земельной доли Керытив Е.В., он отказался делать само межевание её земельного участка. Согласование проекта межевания земельной доли не требует решения общего собрания сособственников.
Выслушав доводы сторон, представителя ЗАО «Племенной завод «Разуменский» Капустиной М.В., кадастрового инженера М., допросив свидетеля О., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт права общей долевой собственности площадью 1, 47 га Керытив Е.В. в землях сельскохозяйственного назначения –для сельскохозяйственного использования площадью 5394 900 кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)
Основанием для выдачи этого свидетельства явилось решение Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена). Об этом свидетельствует и Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) (номер обезличен), под №(номер обезличен) которой указанно, что правообладателем общей долевой собственности площадью 1,47 га является Керытив Е.В. зарегистрирована за (номер обезличен) от (дата обезличена).
В газете «(информация скрыта)» от (дата обезличена) она опубликовала извещение о намерении выделить земельный участок в счет своих долей общей площадью 1,47 га, в том числе пашни площадью 1,47 га. Земельный участок пашни площадью 1,47 га расположен: (адрес обезличен), примыкает к юго-западной части ранее выделенного земельного участка собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1492,393 га с кадастровым номером (номер обезличен). Заказала кадастровому инженеру М. проект межевания её доли земельного участка.
Проект межевания земельного участка, выделяемого Керытив Е.В., кадастровый инженер М. подготовил . Но Керытив Е.В. обнаружила ошибку в своем извещении в газете «(информация скрыта)» от (дата обезличена) в опубликовании кадастрового номера и (дата обезличена) в газете «(информация скрыта)» она опубликовала дополнительное извещение с указанием правильного кадастрового номера земельного участка (номер обезличен).
В газете «(информация скрыта)» от (дата обезличена) ответчики опубликовали свои возражения против местоположения земельного участка Керытив Е.В . Они указали, что собственник земельной доли или геодезист обязаны утвердить проект межевого дела на выделяемый земельный участок на общем собрании дольщиков, предупредив всех собственников долевой собственности через газету с указанием повестки собрания об утверждении проекта межевания, ст.ст. 13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В досудебном порядке Керытив Е.В. этот спор не урегулировала, хотя (дата обезличена) обращалась с письменным заявлением к директору ЗАО «Племзавод «Разуменский» Ш. , но ответа на свое заявление не получила.
В соответствии со ст. ст.244-247 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении соглашения в порядке, установленном судом.
Федеральным Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в старой редакции определялся порядок выделения земельной доли сособственника.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона (ст.13 п.2 ФЗ РФ).
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур (ст.13 п.4 ФЗ РФ).
Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (ст. 14 п.1.2 ФЗ РФ).
Во время действия этих нормативных актов общим собранием участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 5644800 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), на котором присутствовало 243 собственника, от (дата обезличена) принято решение об установлении очередности местоположения для выделения земельных участков в счет земельных долей юго-восточнее птицефабрики «Восточная» со стороны Разуменского леса в следующем порядке : (информация скрыта).
Это подтвердили ответчики Савенко Т.И., Конева Е.П., представитель ЗАО «Племенной завод «Разуменский» Капустина М.В., следует из возражений ответчиков, опубликованных в газете «(информация скрыта)» от (дата обезличена). Сама Керытив Е.В. представила этот протокол в суд. Никем протокол общего собрания участников долевой собственности от (дата обезличена) не оспорен и не отменен, в том числе и Керытив Е.В. Поэтому он соответствует требованиям гражданского Кодекса РФ и действовавшему в то время ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Следовательно, представленная копия этого протокола от (дата обезличена) М.. о неуказании в нем конкретного места положения выделяемых долей, не может быть признана судом допустимым, достоверным и объективным доказательством, поскольку не имеется сведений о нем и когда он изготовлен, не подтверждается вышеприведенными доказательствами (ст.ст.56,59-60 ГПК РФ), представлена не стороной спора .
Согласно ст.ст.13,13.1,14,14.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, п.п.2-4 Приказа от 03 августа 2011 года №388 Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (ст.13 п.2 ФЗ РФ).
А порядок выделения земельной доли определен этим законом.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона (ст.13 п.6 ФЗ РФ).
Проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельной доли.
Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей.
Проект межевания земельного участка утверждается решением общего собрания участников долевой собственности (ст.13.1 п.п.1,5 ФЗ РФ).
Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных Постановлением от 20 марта 2003 г. №91 Главы администрации области «Об опубликовании сообщений, предусмотренных при обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст.13.1 п.п. 7,8, ст.14 п.3, п.5, ст.14.1 п.2,3 ФЗ РФ).
Проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; решением собственника земельной доли или земельных долей, если нет по этому вопросу решения общего собрания ( ст.13 п.4 ФЗ РФ, п.п.2-4 Приказа от 03.08.2011 г. №388).
Статья 11.2 ЗК РФ ссылается также на порядок выделения земельных участков на Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Таким образом, Керытив Е.В. не соблюден порядок выделения ей доли, предусмотренный решением общего собрания участников долевой собственности от (дата обезличена) и ст.ст.244-247 ГК РФ, Федеральным Законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Это объективно подтверждается публикацией в газете «(информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена) извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с повесткой дня об утверждении проекта межевания земельного участка, самим проектом межевания земельного участка от (дата обезличена) . Ответчики не возражают, чтобы Керытив Е.В. выделила свою земельную долю, но согласно порядка и очередности, установленных решением общего собрания сособственников.
Поэтому в удовлетворении иска Керытив Е.В. необходимо отказать.
Доводы представителя истицы Жирновой Г.М. в том, что ответчицы при публиковании своих возражений в газете нарушили требования ст.13.1 Закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, не обоснованы на законе, поскольку из содержания их возражения видно, что они полностью указали свои фамилии, имена, отчества, паспортные данные, кадастровый номер земельного участка 31:15:0:0339, место его нахождения .
На основании ст.ст.244-247 ГК РФ, ст.ст.13-14.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 11.2 ЗК РФ, п.п.2-4 Приказа от 03 августа 2011 года №388 Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» и руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Керытив Е.В. к Савенко Т.И., Коневой Е.П. и Поповой Л.Н. о признании необоснованными возражений в отношении выделяемого в счет земельной доли земельного участка отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.В. Корнюх