Дело № 2- 993-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 05 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
с участием истца Попова А.А.,
представителя истца Петрова В.В.,
представителя ответчицы- Михайловой Е.Н. (по доверенности от 21.12.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Михайловой И.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) истец передал М. (информация скрыта) рублей в долг. (дата обезличена) истец передал М. (информация скрыта) рублей в долг. О получении денежных средств составлены расписки. В установленный договорами срок М. долг не вернул. В (дата обезличена) М. умер.
Дело инициировано иском Попова А.А. который просит взыскать (информация скрыта) рублей по договорам займа с наследника, принявшего наследство- Михайловой И.А.
В судебном заседании истец и его представитель Петров В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенное в иске.
Представитель ответчицы- Михайлова Е.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что в качестве наследственного имущества остался только автомобиль (информация скрыта). Другого наследственного имущества не имеется. Наследство приняла только Михайлова И.А. Дочери умершего ФИО7 и Н.. от принятия наследства отказались.
Выслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчицы, суд считает исковые требования частично обоснованными.
Представленными расписками достоверно подтверждается, что (дата обезличена) истец передал М. (информация скрыта) рублей в долг на один год под 10% годовых. (дата обезличена) истец передал М. (информация скрыта) рублей в долг на один год. Представитель ответчицы не оспаривает факта получения указанных сумм М.
Доказательств исполнения условий договора займа и обязательств, вытекающих из положений ст.ст. 307, 309,310,810 ГК РФ по возврату суммы займа, ответчиком не представлено.
Из пояснений сторон по делу следует, что М. умер (дата обезличена).
Ответом нотариуса В. подтверждается, что в его производстве находится наследственное дело (номер обезличен) к имуществу М., умершего (дата обезличена). С заявлением о принятии наследства обратилась Михайлова И.А. Дочери ФИО7 и Н.. от принятия наследства отказались.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В качестве наследственного имущества выступает автомобиль (информация скрыта), принадлежавший М.
Истец не предоставил доказательств наличия иного наследственного имущества.
В соответствии с отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля (информация скрыта) составляет 28000 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета нет оснований, учитывая возраст автомобиля, наличия повреждений, показанных на представленных фотографиях.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению в размере 28000 рублей.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4600 рублей.
Исковые требования удовлетворены на 16,47% (28000/170000х100). В возврат оплаченной государственной пошлины необходимо взыскать 757,62 рублей.(4600/100х16,47)
За услуги представителя истец просит взыскать 10000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Учитывая объем удовлетворенных требований, объем проделанной работы по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать 3000 рублей, что соответствует разумным пределам.
За перевод постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты паспорта с украинского языка на русский, истцом оплачено 400 рублей. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку не признаются судом необходимыми судебными расходами. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Всего в пользу истца необходимо взыскать 31757,62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова А.А. признать частично обоснованными.
Обязать Михайлову И.А. выплатить Попову А.А. (информация скрыта) рублей.
В остальной части исковые требования признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов