Дело № 2-1050-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
с участием истца Яровой В.Г., представителей истцов по доверенности от 27.04.2012 года Милюкина Д.Н., адвоката по ордеру №1751 от 05.05.2012 года Скрипилева Е.В.,ответчика Маркарова Г.Г., его представителя по ордеру №012380 от 22.06.2012 года Шерстюкова С.Н., представителя ответчицы Маркаровой М.И. Антошкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой В.Г., Бугриенко Б.Г. к Маркаровой М.И., Маркарову Г.Г. о признании права собственности на доли в жилом доме и прекращении права собственности.
УСТАНОВИЛ:
Маркарова М.И. и Маркаров Г.Г. вступили в брак (дата обезличена). От брака имеют дочерей Беллу, (дата обезличена) рождения и Викторию, (дата обезличена) рождения. (дата обезличена) они расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (дата обезличена) Маркаров Г.Г. и Маркарова М.И. заключили соглашение об определении долей в совместной собственности, по которому Маркаров Г.Г. имеет 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и 83\100 долей в праве собственности на земельный участок, а Маркарова М.И. -1\2 долю в праве на жилой дом и 17\100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу : (адрес обезличен).
Дело инициировано иском Яровой В.Г., Бугриенко Б.Г., которые просят признать за Яровой В.Г., Бугриенко Б.Г., Маркаровым Г.Г., Маркаровой М.И, по 1\4 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также прекратить право собственности за Маркаровым Г.Г. и Маркаровой М.И. на 1\2 долю в праве собственности а жилой дом.
В судебном заседании Яровая В.Г., представители истцов Милюкин Д.Н., Скрипилев Е.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что до (дата обезличена) истцы считали, что жилой дом является собственностью их матери после того, как их родители дважды расторгли брак. Расторжение брака происходили без раздела имущества, и определения с кем будет проживать несовершеннолетний ребенок, без применения ст.24 СК РФ, поэтому они просят восстановить нарушенные имущественные права.
Представитель ответчика Маркаровой М.И. Антошкина Т.В. полностью поддержала заявленные требования.
Ответчик Маркаров Г.Г. и его представитель Шерстюков С.Н. исковые требования не признают. Маркаров Г.Г. пояснил, что после расторжения брака в (дата обезличена) они с бывшей женой заключили соглашение о добровольном разделе жилого дома и земельного участка и получили правоустанавливающие документы на свои доли. Соглашение о создании совместной собственности между ними и детьми не было и имущество должно быть разделено между супругами.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.
В силу ст. 34 ч.1,3 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом супругов, что подтверждают оба бывших супруга. Спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Маркаровой М.И. (дата обезличена) в период брака по договору мены. (дата обезличена) на жилой дом изготовлен технический паспорт, в котором указана общая площадь дома 97,3 кв.м., в том числе жилая 64,8 кв.м.
В силу ст. 38 ч.1,2 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 39 ч.1,2 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Добровольно супруги могут его поделить как в равных долях, так и в иной пропорции.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходы по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб семьи.
Вышеуказанным соглашением Маркаров Г.Г. и Маркарова М.И. добровольно разделили совместно нажитое имущество. (дата обезличена) Маркарова М.И. и Маркаров Г.Г. получили свидетельства о государственной регистрации права на 1\2 долю в праве на жилой дом общей площадью 97,3 кв.м. и Маркарова М.И. на 17\100 долей в праве, а Маркаров Г.Г. -83\100 доли в праве на земельный участок по указанному адресу. Это соглашение сторонами не оспаривалось.
Решением мирового судьи Белгородского района от (дата обезличена) брак между Маркаровым Г.Г. и Маркаровой М.И. был расторгнут.
В статье 24 СК РФ указано, что при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на их содержание, о размерах этих средств либо разделе имущества супругов. В случае, если отсутствует соглашение между супругами по этим вопросам, а также если оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан в том числе, по требованию супругов ( одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности. Такое соглашение при рассмотрении дела в суде супруги не представляли и раздел имущества супругов в судебном порядке, при котором в порядке ст. 39 СК РФ могли бы учитываться интересы несовершеннолетнего ребенка, не производился. Решение суда о расторжении брака не обжаловалось, вступило в законную силу. Поэтому ссылка представителей истцов на то, что расторжение брака произведено без применения положений ст.24 СК РФ является несостоятельной. Никаких доказательств того, что спорный объект недвижимости создавался как общее имущество с детьми, по делу нет. Сами стороны в судебном заседании подтвердили, что приобрели его по договору мены, а затем в (дата обезличена) произвели его реконструкцию, в связи с чем, изменилась площадь жилого дома, но эти изменения никак не зарегистрированы. Ссылка на то, что в вышеуказанном соглашении судьба жилого дома не соответствует судьбе земельного участка, не обоснованна, так как при добровольном разделе имущества супругов стороны сами определяют доли в праве собственности, земельный участок не является предметом спора.
Статьей 60 ч.3 СК РФ предусмотрено, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеет права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Представленные сторонами квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг к данному спору никакого отношения не имеют.
Поскольку заявленные требования о признании права собственности на доли жилого дома не подлежат удовлетворению, поэтому исковые требования о прекращении права собственности на доли жилого дома в порядке ст. 235 ГК РФ также не подлежат отклонению.
Кроме того, ответчик Маркаров Г.Г. заявил о пропуске срока исковой давности
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. ( 196 ГК РФ). К требованиям, на которые исковая давность не распространяется ( ст.208 ГК РФ), заявленные исковые требования не относятся.
Право собственности на спорный объект недвижимости возникло по соглашению об определении долей (дата обезличена), однако истцы и их представители пояснили, что узнали о нарушении своего права в (дата обезличена), а ранее о том, что есть такое соглашение, не знали. Доказательств обратного, Маркаров Г.Г. в суд не представил. Поэтому доказательства истечения срока исковой давности, которое является в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Яровой В.Г., Бугриенко Б.Г. к Маркаровой М.И., Маркарову Г.Г. о признании права собственности на доли в жилом доме и прекращении права собственности признать необоснованным и отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.И. Воробьева