Дело №2-1200/2-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

Лукьяновой Л.Н.

при секретаре

Ермаковой Н.М.,

с участием представителя Костина Д.С. (доверенность от 24 января 2011 года), ответчиков Перминовой Л.И., Высочиной Л.И.и Высочина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Перминовой Л.И., Высочиной Л.И., Высочину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

(дата обезличена) КПК «Щит» Перминовой (Барановой) Л.И. предоставлен займ в размере (информация скрыта) рублей сроком на 36 месяцев под 36% годовых с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Мерами обеспечения исполнения обязательств по договору являлось поручительство Высочиной Л.И. и Высочина Н.Н., которые до (дата обезличена) обязались солидарно отвечать за заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность по оплате основного долга – (информация скрыта) руб., процентов за пользование займом – (информация скрыта) руб. и неустойки – (информация скрыта) руб.

Дело инициировано иском представителя КПК «Щит», который с учетом уточнений просил взыскать солидарно с должника и поручителей вышеуказанную задолженность по договору и судебные расходы по (информация скрыта) руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанном в иске.

Ответчик Перминова Л.И. иск признала, о чем представила письменное заявление, но просила уменьшить размер неустойки.

Ответчики Высочина Л.И. и Высочин Н.Н. возражали против удовлетворения иска, при этом не оспаривали добровольность заключения договора поручительства и расчет размера задолженности по договору займа. Пояснили, что иск не признают, поскольку отсутствуют денежные средства для оплаты образовавшейся задолженности, в виду наличия у них обязательств, возникших из иных кредитных договоров, просили уменьшить размер неустойки.

Заслушав стороны и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Заключение договоров займа и поручительства на вышеуказанных условиях, подтверждается копиями таковых, а также подписанным заемщиком графиком платежей и расходным кассовым ордером от (дата обезличена)

Смена заемщиком Барановой Л.И. фамилии на «Перминову» подтверждается свидетельством о заключении брака .

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора и наличие задолженности в вышеприведенном размере подтверждены представленным расчетом, направленными в адрес ответчиков уведомлениями о необходимости погашения задолженности и ответчиками не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на (дата обезличена) составляет (информация скрыта) рублей, из которых задолженность по оплате основного долга – (информация скрыта) руб., процентов за пользование займом – (информация скрыта) руб. и неустойки – (информация скрыта) руб.

Расчет истца о суммах указанной задолженности ответчиками не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным.

По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.ст. 807, 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что должник нарушил условия договора о ежемесячном погашении займа, а в дальнейшем фактически отказался от его возврата.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа, а также не оспаривался факт наличия задолженности, заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности периода нарушения обязательств, установленной договором процентной ставки, размера взысканных процентов за пользование займом, суд считает возможным снизить ее размер до (информация скрыта) рублей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно .

Учитывая приведенные положения и условия договоров поручительства, суд находит убедительными и требования в части солидарного взыскания задолженности по оплате основного долга, процентов по договору займа и неустойки со всех ответчиков.

Непризнание ответчиками Высочиным Н.Н. и Высочиной Л.И. исковых требований в виду отсутствия денежных средств для погашения задолженности, и наличия обязательств, возникших из иных кредитных договоров, не может являться основанием для освобождения их от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1561 руб.80 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Перминовой Л.И., Высочиной Л.И., Высочину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, признать обоснованным в части и удовлетворить в части.

Обязать Перминову Л.И., Высочину Л.И. и Высочина Н.Н. выплатить Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» солидарно задолженность по договору займа в размере (информация скрыта) рубля, из которых (информация скрыта) рублей - основной долг, (информация скрыта) рублей – проценты за пользование займом, (информация скрыта) рублей – неустойку.

Обязать Перминову Л.И. выплатить Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Обязать Высочину Л.И. выплатить Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Обязать Высочина Н.Н. выплатить Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Л.Н.Лукьянова