Дело № 2-629-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белгород 10 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шардаковой Д.Ю.,
с участием представителей истца Леонова Е.А., Жердева А.В.,
представителей ответчика Мясникова Е.Ю., Кондракова О.В.,
представителя третьего лица Косенко О.Н.,
представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лаптиевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко С.И. к ООО «Строительная компания Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Между Карпенко С.И., ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ООО «Строительная компания Гарант» (дата обезличена) был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома в стадии незавершенного строительства (коробка дома с кровлей без отделки) со сроком сдачи объекта до (дата обезличена). Дом должен был строиться по эскизному проекту и техническому заданию, являвшимися приложениями к договору.
Общая площадь строящегося дома договором определена в размере 108,1 кв.м. При этом 83,3 кв.м. должны были оплачиваться заказчиком за счет заемных средств, предоставляемых ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», из расчета стоимости одного квадратного метра 12000 руб. Площадь свыше 83,3 кв.м. должна оплачиваться заказчиком самостоятельно.
ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» перечислил застройщику ООО «Строительная компания Гарант» (информация скрыта) руб.
Дело инициировано иском заказчика Карпенко С.И., который ссылаясь на не предоставление ему подрядчиком информации о сметной стоимости работ и на нарушение сроков строительства, просит расторгнуть договор и взыскать с ООО «Строительная компания Гарант» неосновательное обогащение в размере (информация скрыта) руб., (информация скрыта) руб. неустойку за нарушение сроков строительства, (информация скрыта) руб. компенсацию морального вреда, (информация скрыта) руб. судебные расходы.
В судебное заседание истец, извещенный о его времени и месте не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представители Жердев А.В. и Леонов Е.А. уточнили требования в части размера неосновательного обогащения. Просили взыскать (информация скрыта) руб. - разница между перечисленными фондом ИЖС денежными средствами и фактической стоимостью выполненных строительных работ. В остальном поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика Мясникова Е.Ю. и Кондракова О.В. иск не признали. Пояснили, что застройщик выполнил взятые на себя обязательства. Перечисленные (информация скрыта) руб. были израсходованы на возведение объекта незавершенного строительства. Заказчик изменил техническое задание, предоставил земельный участок с уже залитым фундаментом. Затем предоставил проект дома, который по площади превышал договорную. После возведения стен в связи с изменением технического задания требовалось согласование дополнительных объемов работ и их стоимости. Заказчик уклонился от согласования, поэтому строительство было приостановлено.
Представитель третьего лица ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и представитель управления Роспотребнадзора по Белгородской области полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие требования, то есть предмет договора.
Из протокола заседания комиссии по выбору проекта и подрядчика на строительство жилого дома усматривается, что Карпенко был выбран индивидуальный эскизный проект с общей площадью застройки 108,1 кв.м.
При подписании договора сторонами было согласовано техническое задание на строительство жилого дома .
Доводы представителя заявителя о нарушении подрядчиком технического задания и применения иных конструктивных решений и строительных материалов необоснованны, поскольку судом установлено, что заказчик сам изменил объем и содержание работ. Это следует из представленного плана индивидуального жилого дома. Проектная площадь дома по этому плану составляет 147,5 кв.м., что не соответствует площади, указанной в договоре строительного подряда и выбранному эскизному проекту.
Изменение технической документации подтверждается подписанным сторонами (дата обезличена) техническим условием, где указано иное содержание работ, нежели в техническом задании .
Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ , подтверждается что подрядчиком было выполнено устройство цоколя, наружных и внутренних стен. Стоимость выполненных работ составила (информация скрыта) руб., что соответствует сумме, перечисленной застройщику фондом ИЖС .
Акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ подписаны только подрядчиком и ГУП «Белгородский областной фонд индивидуального жилищного строительства».
Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что Карпенко С.И. уклонялся от подписания актов, ссылаясь на свою занятость.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от (дата обезличена), подписанным представителями ответчика и третьего лица, в котором также указано на уклонение заказчика от подписания актов и согласования конструкций дома .
Суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Значительное увеличение заказчиком площади объекта строительства (со 108,1 кв.м. до 147,5 кв.м.) в отсутствие согласованной сметы и технического задания давало подрядчику право приостановить строительные работы.
Доводы представителя истца и показания свидетелей К., Д. о том, что в (дата обезличена) подрядчик осуществлял строительство, не свидетельствуют о том, что сторонами сделки была согласована сметная стоимость строительных работ.
Договор строительного подряда предусматривал, что площадь дома, превышающая 83,3 кв.м. должна оплачиваться заказчиком самостоятельно. Сметная стоимость этих работ не была определена, что не оспаривается стороной ситца.
Согласно заключению эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость фактически выполненных на объекте строительных работ по состоянию на (дата обезличена) составила (информация скрыта) руб., стоимость остатка строительных материалов (информация скрыта) руб., всего (информация скрыта) руб., что превышает размер перечисленных фондом заемных денежных средств.
Остаток строительных материалов определялся по акту обследования строения от (дата обезличена) подписанному всеми сторонами .
При расчете стоимости экспертом использовались счет фактуры и товарные накладные на использованные при строительстве материалы и применен расчетный индекс удорожания сметной стоимости по конкретному объекту незавершенного строительства, рассчитанный федеральным центром ценообразования.
Все это не учитывалось в заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости строительно-монтажных работ, представленном истцом, поэтому оно не может быть взято судом за основу.
Доводы представителей ответчика об ошибках эксперта, допущенных в заключении эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена) носят предположительный характер. Ходатайство о назначении дополнительной иди повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Поскольку денежные средства были получены ответчиком по сделке и израсходованы на строительство объекта заказчика, неосновательное обогащение отсутствует, как и отсутствует причинение каких-либо убытков заказчику.
Вина в приостановлении строительства лежит на заказчике, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения его требований о расторжении договора, взыскании неустоек и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карпенко С.И. к ООО «Строительная компания Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Куприченко С.Н.