№ 2-1045-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 12 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Незгуренко О.И.,
с участием:
истцов Уваровой Н.П., Письменова В.И., Ковтуненко И.Д.,
представителя истца Толстокорова И.В.- Толстокоровой Л.Н.,
представителя ответчика Рязановой А.В. (по доверенности от 15.02.2011 года),
представителя ответчика Тюменевой Е.В. (по доверенности от 07.02.2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уваровой Н.П., Толстокорова И.В., Ковтуненко И.Д., Письменова В.И., Резановой В.П., Резанова Л.В. к Виножинскому А.А., Бедненко И.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРП о правах на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы являются собственниками земельных долей земель сельскохозяйственного назначения в АО «(информация скрыта)» Белгородского района. Каждому принадлежит земельная доля площадью 4,2 га, в том числе пашни 3,5 га.
Истцы выразили желание произвести выдел принадлежащих им земельных долей. Протоколом общего собрания от (дата обезличена) определено местоположение земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела.
В Белгородской районной газете «(информация скрыта)» от (дата обезличена) опубликовано извещение истцов о выделении в натуре земельных долей общей площадью 19,9 га (пашня) производственный участок (номер обезличен), часть рабочего участка (номер обезличен) площадью 4,9 га и 6 га пастбищ.
Не получив возражений на проведение выдела, истцы обратились в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет выделяемого земельного участка.
Решением от (дата обезличена) истцам отказано в осуществлении кадастрового учета, так как формируемый земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося в аренде у ФИО12, а также по иным основаниям.
Истцы обратились в суд с требованиями о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) исковые требования были удовлетворены.
Повторно с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельного участка истцы обратились (дата обезличена), но получили отказ. Одно из оснований отказа - границы формируемого земельного участка пересекают границы поставленных на учет земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен).
Дело инициировано иском Уваровой Н.П., Толстокорова И.В., Ковтуненко И.Д., Письменова В.И., Резановой В.П., Резанова Л.В. которые просят снять с кадастрового учета, прекратить право собственности и исключить из ЕГРП сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) о праве собственности Виножинского А.А. и (номер обезличен) о праве собственности Бедненко И.В.
В судебном заседании истцы Уварова Н.П., Письменов В.И., Ковтуненко И.Д., представитель Толстокорова И.В.- Толстокорова Л.Н. поддержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Резанова В.П., Резанов Л. В. Письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Истцы пояснили, что всем отказано в постановке на кадастровый учет в связи с пересечением границ формируемого земельного участка (пастбища) с земельным участком (номер обезличен). (ФИО5) В связи с пересечением границ формируемого земельного участка с земельным участком с (номер обезличен) (Виножинский А.А.), отказано только Уваровой Н.П. и Ковтуненко И.Д. Для каждого из истцов ООО «(информация скрыта)» подготовлен свой межевой план.
Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» Тюменева Е.В. пояснила, что земельные участки с кадастровыми номера (номер обезличен) и (номер обезличен) были поставлены на учет без каких-либо нарушений. В законе О кадастре отсутствуют нормы, предусматривающие процедуру снятия с кадастрового учета земельного участка, имеющего статус «учтенный». При принятии решения полагаются на усмотрение суда.
Представитель ответчика Рязанова А.В. исковые требования не признала. В извещении о намерении выдела земельного участка истцы указали, что намерены выделить в счет своих земельных долей земельные участки общей площадью 25,8 га, тогда как истцы владеют долями на общую площадь 25,2 га. Из указанного опубликованного истцами извещения невозможно точно определить местоположение пастбищ. Данное обстоятельство привело к тому, что до остальных участников долевой собственности не было доведено- на какой конкретно земельный участок претендуют истцы. Также пастбища, которые просят выделить истцы, не были определены для первоочередного выдела. В решении кадастрового органа об отказе в постановке на кадастровый учет указан целый ряд недостатков, помимо наложения на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). Выдел земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Бедненко И.В. соответствует требованиям действующего законодательства. Бедненко И.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 12,6 га с кадастровым номером (номер обезличен).
Виножинский А.А. по известному месту жительства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Принадлежность истцам на праве собственности земельных долей общей площадью 4,2 га, в том числе пашни в АО «(информация скрыта)» Белгородского района Белгородской области, подтверждается представленными свидетельствами на право собственности на землю.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (действовавшего по состоянию на 2009 год), местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. В случае если общее собрание не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке, участник общей долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить участок в счет своей земельной доли остальных участников общей долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектами РФ.
(дата обезличена) по инициативе администрации Белгородской области было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), в границах СПК «(информация скрыта)» Белгородского района.
Извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «(информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена). На общем собрании рассматривались вопросы об определении местоположения и площади земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности Белгородской области, ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», Бедненко И.В., Худаеву Д.В., Клименко О.Н., Шахову А.А., Андрееву В.Ф., а также земельных участков, предназначенных для первоочередного выдела.
На собрании был решен вопрос, в том числе, о первоочередном выделе земельного участка площадью 19,9 га (пашня), который расположен западнее (адрес обезличен). Также определены земельные участки, выделяемые в первоочередном порядке под пастбища.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности СПК «(информация скрыта)» от (дата обезличена)
Виножинскому А.А. также на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена), принадлежал земельный участок площадью 4,2 га на праве общей долевой собственности в СПК «(информация скрыта)», что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что истцы и ответчик Виножинский А.А. на момент проведения (дата обезличена) общего собрания участников долевой собственности являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) Следовательно, при выделении ими своих долей из общего участка к ним в равной мере должны применяться положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
(дата обезличена) истцы опубликовали в районной газете «(информация скрыта)» (номер обезличен) извещение о намерении выдела земельного участка в счет своих земельных долей общей площадью 19,9 га (пашня), расположенных (адрес обезличен)
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) истцам отказано в осуществлении кадастрового учета, так как формируемый земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), стоящего в местной системе координат.
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) исковые требования Уваровой Н.П., Толстокорова И.В., Ковтуненко И.Д., Письменова В.И., Резанова Л.В., Резановой В.П., признаны обоснованными. ФБГУ «Кадастровая палата по Белгородской области» обязано снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) Указанное решение суда вступило в законную силу.
В (дата обезличена) истцы повторно обратились с заявлениями о постановке на кадастровый учет выделяемых земельных участков, при этом по земельному участку (пашня) истцы выделяют каждый земельный участок площадью 3,5 га.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области истцам повторно было отказано в постановке на кадастровый учет, в том числе, что формируемый земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и (номер обезличен)
В соответствии с представленными кадастровыми выписками о земельном участке: земельный участок с (номер обезличен) площадью 35000 кв.м. принадлежит на праве собственности Виножинскому А.А. , земельный участок с (информация скрыта) принадлежит на праве собственности Бедненко И.В.
При этом истцы поясняют, что всем отказано в связи с пересечением границ формируемого земельного участка (пастбища) с земельным участком (номер обезличен). (Бедненко И.В.) В связи с пересечением границ формируемого земельного участка с земельным участком с (номер обезличен) (Виножинский А.А.), отказано только Уваровой Н.П. и Ковтуненко И.Д.
Из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Толстокорова И.В., Письменова В.И., Резанова Л.В., Резановой В.П. к Виножинскому А.А. не подлежат удовлетворению, так как права истцов не затрагиваются, им не поступало отказа в связи с пересечением границ формируемых ими земельных участков с земельным участком Виножинского А.А..
О том, что с земельным участком Виножинского А.А. пересекаются только границы выделяемых земельных участков Уваровой Н.П. и Ковтуненко И.Д. видно также на представленной истцами схеме расположения земельных участков.
Из представленного межевого плана, возражения на иск представителя ответчика Тюменевой Е.В., следует, что Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 35000 кв.м., образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по заявлению от (дата обезличена) (номер обезличен), поступившему от Картамышевой О.В., действующей по доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен) от Виножинского А.А. На основании Межевого плана от (дата обезличена), подготовленного кадастровым инженером Ч., уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). В соответствии с Законом о кадастре данный земельный участок имеет статус «учтенный».
Как следует из материалов межевого плана, извещение о намерении выдела земельной доли опубликовано Виножинским А.А. в районной газете «(информация скрыта)» (дата обезличена) При этом Виножинским А.А. указано намерение выделить земельный участок площадью 4,2 га в счет принадлежащей ему земельной доли. Земельный участок 3,5 га пашни расположен (адрес обезличен). В извещении указано о том, что возражения от других участников принимаются в течение 30 дней со дня опубликования извещения. Справкой подтверждается, что возражения от других участников долевой собственности не поступало. Место выделения земельного участка (пашня) и (пастбища), соответствует определенному собранием от (дата обезличена) положению земельного участка для первоочередного выдела.
Тем самым подтверждается, что Виножинский А.А. ранее истцов по делу произвел выделение принадлежащей ему земельной доли.
Ответчиком Виножинским А.А. соблюдена процедура выдела земельной доли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы истцов о том, что Виножинскому А.А. также должно быть отказано в постановке на кадастровый учет выделяемого земельного участка (пашни), так как он находится в составе определенного для первоочередного выдела земельного участка площадью 19,9 кв.м., в связи с наложением на ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок с (номер обезличен), не доказаны, основаны на предположении.
Виножинский А.А. выделял земельный участок площадью 3,5 кв.м., тогда как истцы обращались с требованиями о выделе двух земельных участков 19,9 га (пашни) и 6 га (пастбищ).
Земельный участок с (номер обезличен) был поставлен на учет в местной системе координат, а описание местоположения земельных участков истцов и Виножинского А.А. проведено в системе (информация скрыта). Достоверных доказательств пересечения границ всех земельных участков в одной системе координат не представлено.
Кроме того в (дата обезличена) истцам отказано в осуществлении кадастрового учета и по иным основаниям. Доказательств своевременного устранения выявленных недостатков, суду не представлено. Законность отказа в судебном порядке не оспорена.
Оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка Виножинского А.А. и прекращения его права собственности, не имеется.
Свидетельствами о государственной регистрации права собственности: (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), подтверждается, что Бедненко И.В. на праве собственности принадлежали земельные доли в СПК «(информация скрыта)» площадью 4,2 га каждая.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 126000 кв.м., образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по заявлению от (дата обезличена) (номер обезличен), поступившему от Рязановой А.В., действующей по доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен) от Бедненко И.В. На основании Межевого плана от (дата обезличена), подготовленного кадастровым инженером О., уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). В соответствии с Законом о кадастре данный земельный участок имеет статус «учтенный».
Бедненко И.В., с согласованием с администрацией Головинского сельского поселения, в соответствии со ст.141 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями, вступившими в законную силу 01.07.2011 года) было подано извещение (газета (информация скрыта) от (дата обезличена)) о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в границах СПК «(информация скрыта)» (дата обезличена) в 10:00 часов по адресу: (адрес обезличен) В связи с тем, что на собрание никто не явился, оно признано неправомочным. Об этом свидетельствует Протокол общего собрания от (дата обезличена), удостоверенный подписью главы администрации Головинского сельского поселения, как ответственного лица, согласно Распоряжения главы администрации Головинского сельского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена)
Для согласования проекта межевания, в котором определяются размеры и местоположения границ выделяемого земельного участка, (дата обезличена) было подано извещение в газете «(информация скрыта)» от (дата обезличена) с указанием сроков и адреса для ознакомления, где все заинтересованные лица могли ознакомиться с проектом межевания и выразить свои возражения либо направить возражение по адресу, указанному в извещении.
В течение 30 дней с даты публикации никаких возражений не поступало. По истечении указанного срока и при отсутствии возражений от участников долевой собственности в соответствии с п. 12 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ, проект межевания считается согласованным.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все юридически значимые действия Бедненко И.В. производила в период с (дата обезличена) в соответствии с действующим законодательством.
Проект межевания, протокол от (дата обезличена) истцами не оспорены.
Суд также соглашается с доводами представителя Бедненко И.В. о том, что из опубликованного истцами извещения невозможно точно определить местоположение пастбищ.
Федеральный Закон РФ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (действовавшего по состоянию на 2009 год) недвусмысленно определяет требования к описанию местоположения участка, выделяемого в счет доли. Оно должно быть таким, чтобы любой собственник земельной доли имел возможность определить его на местности. Предпочтительным в этом случае является описание местоположения не в виде текста, а в виде карты, на которой показываются границы земельных участков.
В своем извещении истцы указали о месте нахождения 6 га пастбищ (адрес обезличен) никакой схемы не представлено, что не позволяет определить местоположение данного земельного участка на местности.
Кроме того, истцам принадлежит всего 4,2 га пастбищ (0,7х6), тогда как они согласовывали выделение 6 га пашни.
В решении об отказе в осуществлении кадастрового учета от (дата обезличена) в качестве оснований для отказа также указано: - в схеме расположения земельных участков необходимо показать расположение выделяемых земельных участков относительно смежных земельных участков, земель общего пользования, природных объектов (земли Гослесфонда и т.д.), которое будет соответствовать местоположению выделяемых земельных участков, указанному в газете «(информация скрыта)» и в протоколе от (дата обезличена).
Указанный истцами земельный участок 6 га (пастбища) не был определен на общем собрании как земельный участок для первоочередного выдела.
Все изложенное свидетельствует о том, что истцы не согласовали выдел доли на общем собрании, не согласовали выдел доли путем публикации объявления, а, следовательно, протокол общего собрания трехлетней давности, извещение в газете от (дата обезличена), не могут служить законным основанием для осуществления выдела и постановки на государственный кадастровый учет.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" Кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим Федеральным законом порядке кадастровую деятельность в отношении земельных участков с 1 марта 2008 года. При этом до 1 января 2011 года такую кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству. Согласно п. 1.1. документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ лицами, обладающими на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству, могут быть представлены в орган кадастрового учета в целях осуществления государственного кадастрового учета до 1 сентября 2011 года.
Как следует из материалов дела межевые планы для истцов были подготовлены ООО «(информация скрыта)». Повторно с заявлениями о кадастровом учете обратились в (дата обезличена). Истцам также было отказано в осуществлении кадастрового учета, так как документы, подготовленные в результате кадастровых работ ООО «(информация скрыта)» могли быть представлены в орган кадастрового учета до (дата обезличена).
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В исковом заявлении не приводится доводов, свидетельствующих о незаконности выдела ответчиками земельных участков, о незаконности постановки земельных участков на кадастровый учет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Уваровой Н.П., Толстокорова И.В., Ковтуненко И.Д., Письменова В.И., Резанова Л.В., Резановой В.П., признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов
.