Дело № 2-1180-2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белгород 19 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
при секретаре Кулигиной С.А.,
с участием истца Д..,
прокурора Кузьмича Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «Росгосстрах», Карпилову В.В. о взыскании утраченного заработка,
установил:
(дата обезличена) в ** часу Карпилов В.В. управляя личным автомобилем (информация скрыта) в (адрес обезличен) на 680 км+90 м автодороги «(информация скрыта)» нарушил п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ. Двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, своевременно не принял мер до полной остановке транспортного средства, не уступил дорогу следовавшей по пешеходному переходу Д.. и совершил на нее наезд. В результате потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.
На момент причинения вреда гражданская ответственность Карпилова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Приговором Белгородского районного суда от (дата обезличена) Карпилов В.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. С Карпилова в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере (информация скрыта) руб. За Д. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, утраченного заработка и оплаты юридических услуг с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) с ООО «Росгосстрах» в пользу Д. взыскано (информация скрыта) рублей в возмещение расходов на лечение и (информация скрыта) рублей утраченного заработка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, а всего (информация скрыта) рублей.
Дело инициировано иском Д., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб., с Карпилова В.В. взыскать (информация скрыта) рублей.
Д. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Карпилов В.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставили.
Прокурор Белгородского района Кузьмич Ю.В.полагает иск подлежащим полному удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) с ООО «Росгосстрах» в пользу Д. взысканы расходы на лечение и утраченный заработок за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), всего (информация скрыта) рублей.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ это решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В этом решении имеется ссылка на приговор Белгородского районного суда от (дата обезличена), которым установлена вина Карпилова В.В. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем причинения тяжкого вреда здоровью Д.
В силу п.3 ст.61 ГПК РФ этот приговор имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства Карпилова В.В., с участием которого был причинен вред здоровью потерпевшей, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вследствие полученных травм истец находилась на лечении в травматологическом пункте с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (номер обезличен) выданной МБУЗ «Городская клиническая больница (номер обезличен)» (адрес обезличен).
Кроме того, с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец находилась на стационарном лечении в связи с проведением операции, что подтверждается листком нетрудоспособности. В (дата обезличена) истец проходила курс санаторно-курортного лечения в течение 18 дней.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В связи с тем, что решением суда от (дата обезличена) удовлетворены требования о взыскании утраченного заработка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, истец имеет право требовать возмещения утраченного заработка с (дата обезличена) за весь период временной нетрудоспособности. При этом, учитывая, что сумма выплат ООО «Россгосстрах» составила (информация скрыта) рублей, истец имеет право обращаться с требованием о взыскании утраченного заработка к ООО «Росгосстрах» в пределах (информация скрыта) рублей.
В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка должен определяться в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Как установлено решением суда от (дата обезличена) из предоставленной трудовой книжки и справки ООО «(информация скрыта)», истец до причинения вреда здоровью работала в указанной организации с (дата обезличена). С (дата обезличена) находилась на больничном. Согласно сведениям, указанным в справке о доходах физического лица за (дата обезличена) ее средне -месячный заработок за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил (информация скрыта) рублей:(информация скрыта) рублей.
Среднедневной заработок составляет (информация скрыта) рублей и рассчитывается в соответствии с частью 4 ст. 139 ТК РФ, (информация скрыта) рублей.
Количество дней временной нетрудоспособности составил 198 дней, расчет приводится в искомом заявлении.
Процент временной нетрудоспособности в период амбулаторного и стационарного лечения составляет 100% нетрудоспособности.
Размер утраченного заработка составляет 198 дней (информация скрыта) рублей, из которых (информация скрыта) необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» и (информация скрыта) рублей с Карпилова В.В.
Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании утраченного заработка.
Ответчиками не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (информация скрыта) руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» и (информация скрыта) руб. с ответчика Карпилова В.В.
При подаче искового заявления истец оплатила 1500 рублей за услуги по его составлению, что подтверждается квитанцией-договором.
На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Из заявленной суммы утраченного заработка на 31% требования заявлены к Карпилову и на 69% к ООО «Росгосстрах».
Поэтому расходы по составлению искового заявления взыскиваются в той же пропорции. (информация скрыта) рублей с Карпилова и (информация скрыта) рублей с ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Д. признать обоснованным.
Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Д. утраченный заработок в размере (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей судебных расходов, а всего (информация скрыта) рублей.
Обязать Карпилова В.В. выплатить в пользу Д. утраченный заработок в размере (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей судебных расходов, а всего (информация скрыта) рублей.
Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.
Обязать Карпилова В.В. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сороколетов В.Н.