Дело № 2-1318/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием истца и его представителей Штанько А.А. (доверенность от 19 марта 2012 года), Суворова В.А. (по письменному ходатайству), ответчика и его представителей Лиманского Ю.П. (доверенность от 02 июля 2012 года), Василенко Л.Н. (доверенность от 24 мая 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суворовой Г.А. к Жигаловой С.С. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебных расходов,
установил:
Суворова Г.А. является собственником земельного участка площадью 1390 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Собственником смежного земельного участка (номер обезличен) площадью 1204 кв.м. является Жигалова С.С.
Суворова Г.А., ссылаясь на то, что возведенный ответчиком гараж частично расположен на принадлежащем ей участке, инициировала дело иском, в котором с учетом уточнений просила признать гараж самовольной постройкой и обязать ответчика снести его, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец и его представители исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ранее домовладение и земельный участок принадлежали Д. В (дата обезличена) истец приобрел дом у дочери Д., которая вступила в наследство после его смерти, но поскольку она была гражданкой Украины, земельный участок пришлось приобретать по договору купли - продажи у администрации. В (дата обезличена) при покупке дома и земельного участка истец видел границы земельного участка, которые до настоящего времени остались в неизменном виде. Считают, что гараж ответчика является самовольной постройкой, поскольку частично расположен на участке истца, тем самым нарушаются его права.
Ответчик и его представители иск не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что спорный гараж возведен в (дата обезличена) годах в границах земельного участка ответчика, никакого самозахвата земельного участка истца не имеется. Земельным участком владеет и пользуется ответчик с (дата обезличена), и с этого времени сложился порядок пользования с прежними собственниками смежного земельного участка, границы до настоящего времени не изменялись. Межевая граница проходила вдоль глухой стены дома ответчика на расстоянии 65 см. затем по глухой стене спорного гаража, пристроенному к дому и по глухой стене пристроенному к гаражу сарая истца, который впоследствии им был демонтирован. С прежними собственниками смежного земельного участка Б., а затем с Д. споров о границах и о расположении гаража не имелось. Истец в (дата обезличена) году при покупке дома и земельного участка видел границы участка и расположение гаража, претензий с (дата обезличена) года по (дата обезличена). никаких не высказывал. Представитель ответчика Лиманский Ю.П. просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ст.ст. 60,62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В части 1 ст. 222 ГК РФ содержится понятие самовольной постройки, каковой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Принадлежность сторонам вышеупомянутых земельных участков и расположенных на них домовладений подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности и не оспаривается .
Согласно техническому паспорту БТИ Белгородского района вдоль левой (со стороны фасада) границы земельного участка ответчицы имеются хозяйственные строения, в том числе спорный гараж , год постройки жилого дома указан (дата обезличена)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания приведенной нормы права следует, что бремя доказывания факта нарушения прав возложено на собственника.
В обоснование требований о признании гаража самовольной постройкой и его сносе истец сослался на возведение гаража ответчиком с захватом земельного участка, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.
Указанные доводы не могут являться основаниями для удовлетворения иска по следующим причинам.
Истец в судебном заседании пояснил, что в (дата обезличена) при покупке дома и земельного участка знал о существовании спорной постройки.
Из объяснений ответчика следует, что с (дата обезличена) с прежними собственниками домовладений сложился порядок пользования земельными участками. В (дата обезличена) годах был построен спорный гараж. Межевая граница проходила вдоль глухой стены его дома на расстоянии 65 см. затем по глухой стене спорного гаража, пристроенному к дому и по глухой стене пристроенному к гаражу сарая истца, который впоследствии им был демонтирован. Указанное, истцом не опровергнуто.
В судебном заседании стороны подтвердили, что границы земельного участка не изменялись. Иное расположение границы между земельными участками сторон по делу из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что между прежними собственниками соседнего земельного участка и Жигаловой была установлена межевая граница, и сложился порядок землепользования.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил, что юридические границы земельных участков сторон не совпадают с фактическими границами.
Пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой со стороны ответчика имеется захват земельного участка истца.
Однако данное заключение суд не может принять во внимание, поскольку данные выводы эксперта не соответствует установленным в суде обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что спорный гараж расположен в той части земельного участка, которым длительное время (дата обезличена) пользовался ответчик. Ни у прежних владельцев, собственников смежного земельного участка, ни у истца, право собственности, которого возникло с (дата обезличена) до (дата обезличена), не возникало возражений относительно такого порядка пользования и расположения спорного строения.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленным (дата обезличена) государственным инспектором Белгородской области по использованию и охране земель подтверждается отсутствие нарушений Жигаловой С.С. земельного законодательства.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика.
Доводы истца о том, что межевая граница проходит внутри спорного гаража и поэтому в (дата обезличена) ответчик обязался снести добровольно гараж, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено.
Утверждения истца на согласование с ответчиком границ в (дата обезличена) со ссылкой на соответствующий акт , не принимается во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24. 07. 2007г местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 6,9 ст. 38 Закона).
В (дата обезличена) кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца, установлено, что ранее при вычислении координат земельного участка допущена кадастровая ошибка, имеются возражения со стороны Жигаловой С.С. о местоположении границы, которая с ней не согласована .
По этим причинам (дата обезличена) ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка .
Довод представителя ответчика Лиманского Ю.П. о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы (ст.98 ч.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Суворовой Г.А. к Жигаловой С.С. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебных расходов, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова