№ 2-1111-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2012 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
- председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
- при секретаре Кулигиной С.А.,
с участием представителя истца Атаманюк Е.М.,
представителя истца Полосухина Ю.А. (по доверенности от 16.05.2012 года),
третьего лица Полозюк М.А.,
ответчика Семкина С.П.,
представителя ответчика Хмелькова О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманюк Е.М. к Семкину С.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) около ** часов на автодороге в районе (адрес обезличен) было совершено столкновение автомобиля 1. под управлением Полозюк М.А. и автомобиля 2. под управлением Семкина С.П.. Виновным в совершении ДТП признан Семкин С.П. который в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД при выполнении маневра «разворот» не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате произошло столкновение автомобилей. Пассажиру автомобиля 1. Атаманюк Е.М. причинен средней тяжести вред здоровью.
Гражданская ответственность собственника автомобиля 2. застрахована в (информация скрыта)
Дело инициировано иском Атаманюк Е.М., которая просила взыскать с Семкина С.П. (информация скрыта) рублей в компенсацию морального вреда и материальный ущерб (информация скрыта) рублей за повреждение личных вещей и (информация скрыта) рублей затраты на лечение.
В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда, так как надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба является страховая компания.
Истец и ее представитель Полосухин Ю.А. требования о компенсации морального вреда поддержали.
Ответчик и его представитель Хмельков О.К. исковые требования не признали, но Семкин готов выплатить (информация скрыта) рублей для заключения мирового соглашения. Считают, что экспертом необоснованно указана степень вреда причиненного здоровью потерпевшей. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает. При определении размера компенсации морального вреда просит также учесть, что работает в (информация скрыта) (информация скрыта), размер его заработной платы составляет (информация скрыта) рублей, он женат.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен), справкой о дорожно- транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Атаманюк Е.М. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно представленному заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у Атаманюк Е.М. имеются следующие повреждения: (информация скрыта), которые образовались в срок, который может соответствовать (дата обезличена) и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня –согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Постановлением судьи (информация скрыта) от (дата обезличена) Семкин С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде (информация скрыта).
Установлена вина Семкина С.П. в совершении ДТП, в нарушении п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.
Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает.
На основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик, как собственник транспортного средства и лицо, виновное в совершении ДТП, обязан возместить причиненный ущерб.
На основании ст. 150, ст. 151 ГК РФ имеются основания для компенсации истцу причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на стационарном лечении, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога по месту жительства. Истица является студенткой, в результате полученной травмы вынуждена была пропускать занятия. Из врачебного заключения травматолога областной консультативной поликлиники от (дата обезличена) следует, что у Атаманюк Е.М. имеет место (информация скрыта).
Суд учитывает также степень вреда, причиненного здоровью Атаманюк Е.М., материальное положение ответчика.
Решением Белгородского областного суда постановление судьи (информация скрыта) от (дата обезличена) оставлено без изменения. На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Оспаривая постановление, Семкин С.П. не был согласен со степенью тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.
Выводы эксперта основаны на исследовании представленной медицинской документации: медицинской карты стационарного больного (номер обезличен), медицинской документации из поликлиники по месту жительства, заключения врача травматолога областной консультативной поликлиники.
Допрошенные свидетели -(информация скрыта) А2. и А3. подтвердили, что в связи с полученной травмой Атаманюк Е.М. испытывала физические и нравственные страдания, с трудом передвигалась, так как на ногу был наложен лангет. Из-за травмы вынуждена была пропустить учебу, учится она на дневном отделении факультета иностранных языков и на заочном отделении экономического факультета.
При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает доводы о повреждении головы, так как медицинской документацией данные повреждения не подтверждены.
Между ухудшением зрения потерпевшей и полученной травмой в результате ДТП причинная связь не установлена, поэтому эти доводы также не учитываются судом.
Свидетель со стороны ответчика К. не сообщил информации, способной повлиять на определение размера компенсации морального вреда.
Оценивая представленные доказательства, суд определяет размер компенсации в (информация скрыта) рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 200 рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.
В связи с тем, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, не подлежат удовлетворению требования Семкина С.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Атаманюк Е.М. признать частично обоснованными.
Обязать Семкина С.П. выплатить Атаманюк Е.М. (информация скрыта) рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Взыскать с Семкина С.П. 200 рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда В.Н.Сороколетов