Дело №2-1168/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Лукьяновой Л.Н.

при секретаре:

Незгуренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Измайловой (Лебедевой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

(дата обезличена) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Измайловой Л.А. предоставлена кредитная карта с лимитом (информация скрыта) рублей, который в последующем был увеличен до (информация скрыта) рублей. Заемщиком нарушены условия погашения заемных средств, последний платеж внесен (дата обезличена), в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит взыскать с должника (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. – задолженность по кредиту, из которых (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. – основной долг, (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. – проценты за пользование кредитом, (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. – комиссия, (информация скрыта) руб. – штраф (фиксированная часть), (информация скрыта) – штраф (процентная составляющая), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом: истец – посредством факсимильной связи, ответчик – заказной корреспонденцией. От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, от ответчика сведений о причинах его неявки в суд не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Заключение кредитного договора подтверждается фактом выдачи ответчику кредитной карты. Из заявления ответчика от (дата обезличена) на оформление такой карты видно, что он был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами кредитора (далее – Условия и Тарифы), предусматривающими ежемесячное погашение снятых с кредитной карты денежных средств .

Согласно сведениям, представленным УФМС России Измайлова Л.А. сменила фамилию на «Лебедеву».

Из выписки по кредитной карте видно, что ответчик периодически снимал денежные средства с кредитной карты. Последний раз ответчиком кредит погашался (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) руб., и в дальнейшем ни одного платежа должником в счет погашения задолженности не внесено .

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам кредитная карта предоставлена ответчику по его письменному заявлению, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного ст.ст. 435, 438 ГПК РФ порядка заключения договора.

Из представленной истцом выписки по счету видно, что ответчик систематически нарушал порядок возврата заемных средств, предусмотренных Условиями и Тарифами, ввиду чего образовалась задолженность.

В связи с тем, что действий по погашению кредита ответчиком не предпринято, в том числе и после инициирования дела в суде, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование им обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по основному долгу составляет (информация скрыта) руб., а по процентам – (информация скрыта) руб. Указанный расчет выполнен математически верно, основан на выписке из истории по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной Тарифами процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Поскольку ответчик от участия в состязательном гражданском процессе уклонился, возражений против иска не представил и составленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания (информация скрыта) руб. – комиссии, (информация скрыта) руб. – штрафа (фиксированная часть) и (информация скрыта) руб. – штрафа (процентная составляющая) суд находит обоснованными в части по следующим обстоятельствам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 Условий предусмотрено, что при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб. + 5 % от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Упомянутая комиссия, как и штрафы, несмотря на разграничение их в иске, по сути, являются неустойкой, так как их начисление связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о возврате заемных средств.

Требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ и п. 1 ст. 393 ГК РФ законны и обоснованы. Однако на основании ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку заявленная истцом подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер комиссии до (информация скрыта) руб., размер фиксированной части штрафа до (информация скрыта) руб., а размер процентной его части до (информация скрыта) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать и судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – (информация скрыта) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Измайловой (Лебедевой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать Измайлову (Лебедеву) Л.А. выплатить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копейки, из которых: (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек – основной долг; (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек – проценты за пользование кредитом; (информация скрыта) рублей – комиссия; (информация скрыта) рублей – штраф (фиксированная часть); (информация скрыта) рублей – штраф (процентная составляющая).

Обязать Измайлову (Лебедеву) Л.А. выплатить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова